Дело №

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уралхиммаш», о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась с иском ОАО «Уралхиммаш» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в результате произведенного предприятием ОАО «Уралхиммаш» взрыва взрывной волной выбило фрамугу.

Упавшая фрамуга повредила стоявший автомобиль «Хундай-SM» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в данном происшествии истец считает ОАО «Уралхиммаш».

В результате падения фрамуги автомобилю «Хундай-M» № причинены механические повреждения, а именно повреждены: крыша, капот, стекло ветрового окна, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Автоэкспертное бюро "Уральский экспертно-оценочный центр" для определения стоимости восстановительного ремонта. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость утраты товарной стоимости: <данные изъяты>. Оплата услуг автоэксперта: <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составила: <данные изъяты>).

Кроме того, истцом будут понесены судебные расходы, на оказание юридической помощи стоимость услуг представителя составит - <данные изъяты>: - сбор документов –

<данные изъяты>.; - составление искового заявления - <данные изъяты>.; - представление интересов в суде - <данные изъяты>.; - получение исполнительных документов - <данные изъяты>. Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом oт ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требование, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, утверждая, что ответчик не представил доказательств подтверждающих его непричастность к причинению вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи (действий ответчика: - производственной деятельностью, технология которого связана с производством взрыва, и причиненного вреда автомобилю истца).

В письменном отзыве сослался на следующее, ОАО «Уралхиммаш» осуществляет деятельность по обработке материалов энергией взрывов на основании лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор):

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (применение взрывчатых материалов промышленного назначения);

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (хранение взрывчатых материалов промышленного назначения).

Взрывные работы по обработке материалов ведутся ОАО «Уралхиммаш» на полигоне, расположенном на борту карьера «<данные изъяты>» с согласия <данные изъяты> (исх.. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На проведение взрывных работ на полигоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> Уральским управлением Ростехнадзора выданы :

. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ;

. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ;

. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Производство взрывных работ по обработке материалов энергией взрыва и работ с взрывчатыми материалами на борту карьера «Новая линза» ОАО «Шабровский тальковый комбинат» ведется в соответствии с Техническими проектами № и №.

Технический проект №, разработан на основании «Акта замеров воздействия ударной воздушной волны на котельную станции Седельниково при проведении взрывных работ по сварке металлов», утвержденного директором Уральского филиала ЗАО «Взрывиспытания». Техническими проектами:

1. Определены виды взрывных работ, производимых на полигоне (стр.2 - <данные изъяты>).

2. Произведен расчет безопасных расстояний (стр.7 - <данные изъяты>).

3. Определены специальные мероприятия по технике безопасности (стр.11 - <данные изъяты>).

Техническим проектом № определено расстояние в соответствии с Едиными правилами безопасности при взрывных работах (<данные изъяты>), безопасное по действию ударной воздушной волны (УВВ):

• на здания и сооружения - 880 метров;

• на застекление:

1. В соответствии с п. 5.1.9, п.5.10 раздела VIII «Единых правил безопасности при взрывных работах» (<данные изъяты>) - 580 м;

2. При отрицательной температуре - п.5.1.13 раздела VIII «Единых правил безопасности при взрывных работах» (<данные изъяты>) - 870 м.

3. Проектом радиус опасной зоны по действию УВВ принят в <данные изъяты>. Техническим проектом № определена максимально допустимая масса

заряда однократного взрыва:

• 480 кг в зимнее время; • 700 кг в летнее время.

В составе Технического проекта № присутствует Акт замеров воздействия ударной воздушной волны на котельную станции Седельниково при проведении взрывных работ по сварке металлов (Приложение 4), содержащий результаты проведенных испытаний - при осуществлении взрыва заряда массой 600 кг. в зимних условиях расчетное безопасное расстояние по действию УВВ на застекление составило 4000 метров, на испытуемом объекте на расстоянии 3200 метров нарушений не обнаружено.

В отношении этого проекта проведена экспертиза Уральским филиалом ЗАО «Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов», по результатом которой получено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ,

Номер экспертной организации УВИ-6/11 СВО; утверждено Ростехнадзором Per. номер <данные изъяты>. В Заключении экспертизы (п. 8.3) отмечено, что Максимальная зона по действию ударно-воздушной волны принята равной 1000 метров, ближайшие здания и сооружения находятся на расстоянии 3200 и более метров. Пунктом 9.2.3 определены максимально допустимые массы взрывчатого вещества заряда однократного взрыва:

• При температуре от 0 до -15 градусов С - <данные изъяты>

• При температуре от 15 до -20 градусов С - <данные изъяты>;

• При температуре от 25 до -30 градусов С - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «Новая линза» ОАО «Уралхиммаш» проводились взрывные работы по обработке материалов энергией взрыва, что подтверждается «Нарядом на взрывные работы по обработке материалов энергией взрыва на полигоне к техническому проекту №» от ДД.ММ.ГГГГ

Взрывы проводились в период с <данные изъяты>. в три приема, одна заготовка - один взрыв. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено три взрыва.- при проведении каждого взрыва использовался заряд массой 440 кг, что значительно меньше массы допустимого.

Прилагаемый фрагмент спутниковой карты местности <адрес>, где якобы произошло повреждение автомобиля <адрес>, <данные изъяты> и полигона «Новая линза», где проводились испытания и проводятся текущие взрывные работы, позволяет однозначно утверждать, что расстояние от места проведения взрывов до объекта по адресу <адрес>, <данные изъяты> гораздо больше радиуса опасной

процентной зоны, определенной в <данные изъяты> и расстояния в <данные изъяты> до котельной станции Седельниково, в отношении которой были проведены испытания.

Проводимые взрывные работы ни как не могли вызвать возникновение ударно-воздушной волны, под воздействием которой были нарушены конструктивные элементы здания по адресу <адрес>, <данные изъяты>, в результате которых был поврежден автомобиль истца.

Показания свидетелей, а также супруга ФИО3, утверждающих, что фрамуга выпала, сразу же после взрыва, суд оценивает критически, свидетели работают на предприятии принадлежащим супругам ФИО1, и их показания следуют показаниям свидетеля ФИО1 являющийся лицом заинтересованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Суду представлено заключение экспертизы Уральского филиала закрытого акционерного общества 1сенерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов» (<данные изъяты>

промышленной безопасности на технический проект № производства взрывных работ по обработке материалов энергией взрыва и работ с взрывчатыми материалами в научных, экспериментальных и учебных целях на двух площадках: № - на борту карьера «<данные изъяты>» и № - под северным бортом карьера «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того в ходе разбирательства по делу, специалистами Уральского филиала <данные изъяты>» были произведены замеры сейсмического и ударно-воздушного воздействия на здание завода «<данные изъяты>» при проведении взрывных работ по сварке металлов взрывом на борту карьера «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»

Возле здания завода «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. соответственно, были проведены замеры величин сейсмических колебаний грунта сейсморегистраторами MiniMate Plus, УРАН и АИР. Замеры давления на фронте ударной воздушной волны (УВВ) производились сейсморегистратором MiniMate Plus. Дата взрыва: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Место замеров: завод «<данные изъяты>», верхний цех «<данные изъяты>».

Результаты замеров: Максимальная скорость колебания грунта составила <данные изъяты> Максимальное давление на фронте УВВ составило 0,5 Па.

Результаты экспериментальных работ.

1. Фактическое максимальное давление на фронте УВВ составило 0,5 Па для остекления завода «Кристалл» (верхний цех «Диакрайз»), которое меньше опасного значения давления в 400 - 500 раз. При всех взрывах наружного заряда ВВ разрушений остекления не наблюдалось.

2. Максимальное фактическое значение давления на фронте УВВ 0,5 Па не оказывает вредного воздействия на остекление завода «Кристалл».

3. Фактическая максимальная скорость смещения грунта составила 0,06 см/с возле фундамента завода «Кристалл», которая меньше допустимого значения скорости смещения грунта1,6 см/с в 27 раз.

4. Максимальное фактическое значение скорости смещения грунта 0,06 см/с не оказывает вредного воздействия на фундамент завода «Кристалл».

В судебном заседании специалист Уральского филиала ЗАО «Взрывиспытание» подтвердил результаты замеров произведенных ДД.ММ.ГГГГ

Произведенный взрыв ДД.ММ.ГГГГ по своей массе ВВ составил 440 кг. Селитры, который был укрыт 200 кг. Песка. (л.д. 34). Проведенный взрыв ДД.ММ.ГГГГ по своей массе ВВ составил 440 кг. селитры, песка только 86 кг., при этом замеры показали отсутствие каких – либо разрушений остекления, и рам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств».

В рассматриваемой ситуации вред (повреждение автотранспортного средства) не может расцениваться как причиненный источником повышенной опасности (производимым взрывом) в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшими событиями (произведенный взрыв и повреждение автотранспортного средства).

Из представленных истцом фотографий, очевидно следует, что рамы остекления ветхие, на них отсутствует краска, и можно сделать вывод, что они не ремонтировались и не заменялись со времени их установки при строительстве здания.

Исходя из их общего состояния, при воздействии ударной волны от взрыва выпала бы ни одна фрамуга, а целый ряд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытом акционерному обществу «Уралхиммаш», о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней.

Председательствующий: