(мотивированное решение изготовлено 7 мая 2011г.) Копия 2-638/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ 4 мая 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Данис», Мамаеву А.В. и Мамаевой Г.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, УСТАНОВИЛ: 19 декабря 2007 года ОАО «УРАЛСИБ» заключило с ООО «Компания «ДАНИС» договор №2400-041/00141 о кредитовании счета (об овердрафте) (далее - Кредитный договор). В обосновании исковых требований истец ссылается на уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возврату суммы кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №2400-041/00141. В судебном заседании представитель истца пояснил. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Овердрафт (кредитование счета) - это осуществление Банком в соответствии с условиями Договора платежей со счета заемщика, несмотря на отсутствие денежных средств на нем. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора предоставление транша осуществляется Банком путем перечисления суммы транша на Счет клиента. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Счет — это расчетный счет Клиента <номер>, открытый в Банке на основании Договора банковского счета №065/2, заключенного «10» ноября 2005 года между клиентом и Банком (Приложение №1). В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора срок пользования траншем определяется как период времени равный 30 календарным дням с даты предоставления этого транша на счет клиента. В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора для учета условий договора и задолженности Банком был открыт ссудный счет <номер>, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета (Приложение №2). Банком был открыт соответствующий счет <номер>, на котором произвелся учет неиспользованного лимита по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>. В период с 25.12.2007 года (дата выдачи первого транша по Кредитному договору) до 17.10.2008 года (дата выдачи последнего транша) был выдан 71 транш на общую суму <данные изъяты>. Выдача каждого транша подтверждена платежными поручениями о выдаче кредита согласно кредитного договора № 2400-041/00141 от 19.12.2007 г. (Приложение №3) а также отражена в выписках с судного счета <номер> (Приложение №4). Ответчик погасил представленные транши в размере <данные изъяты>. Таким образом задолженность по представленным денежным средствам по Кредитному договору составляет <данные изъяты> (задолженность по основному долгу). По состоянию на 29.12.2009 г. общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, в том числе: - задолженность по кредиту - <данные изъяты>; - проценты за пользование кредитом с 14.11.2008 года по 28.01.2009 года — <данные изъяты>; - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 14.11.2008 года по 28.01.2009 года -<данные изъяты>; - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2008 года по 28.01.2009 года- <данные изъяты>; - сумма неуплаченной комиссии на сумму продуктов овердрафта за период с 01.10.2008 года по 13.12.2008 года -<данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования. В обосновании требований указал, что по состоянию на 29.03.2011 г. задолженности по договору о предоставлении овердрафта № 2400-041/00141 от 19.12.2007 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - сумма основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты>; - сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты>; - сумма неустойки, начисленной за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты>; - сумма неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>; - сумма неуплаченной комиссии - <данные изъяты>. То, есть из приведенных расчетов следует, что в период с 29.01.2009 года задолженность по заявленным требованиям Истца увеличилась на <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> - задолженность по процентам; - <данные изъяты>- задолженности по неустойке, начисленной за несвоевременный возврат кредита; - <данные изъяты> - задолженности по неустойке, начисленной за несвоевременный возврат процентов. Представитель ответчиков: ООО «Компания Данис» и поручителей Мамаева А.В. и Мамаевой Г.И., исковые требования признал частично, пояснив, что признает только обязательства ООО «Компания Данис» задолженность – сумму основного долга, и проценты по основному долгу. Обосновывая не признание ответчиками Мамаевым А.В. и Мамаевой Г.И. исковых требований в полном объеме, представитель ответчиков, считает, что договор <номер> о кредитовании не является заключенным по следующим основаниям: В договоре отсутствуют данные о достижении соглашения между сторонами об использовании истцом при предоставлении заемных средств банковского счета <номер>, на данный счет Банком были перечислены заемные денежные средства в соответствии с мемориальным ордером <номер> от 19.12.07 г. В Договоре о кредитовании счета отсутствуют данные о достижении соглашения между сторонами об использовании банком средств ссудного счете <номер>. Условие по согласованию использования данного счета относится к существенным условиям кредитного договора и при не достижении соглашению по такому условию договор считается не заключенным. В договоре п. 7.1.1. в обеспечении обязательства имеется ссылка на заключение договоров поручительства Мамаева А.В. «солидарно с супругой», не указано конкретное лицо. Данное условие является существенным, договор не может считаться заключенным. Договор поручительства № 2400-041/00141/0101 также не может считаться заключенным, так как в нем указан прежний адрес Мамаева А.В., на момент заключения договора он уже проживал и был зарегистрирован по другому адресу. Кроме того в договоре поручительства не указаны все условия предоставления заемных средств ООО «Компания Данис», не определены условия использования банковского счета <номер>, ссудного счета <номер>. Нет согласия поручителей Мамаевых на изменение обязательств без их письменного уведомления, что влечет за собой в соответствии со ст. 367 ГК РФ – прекращение поручительства. Истцом не представлены доказательства существующей у ответчика задолженности по договору № 2400-041/00141 о кредитовании счета <номер> от 19.12.07г., в выписке с ссудного счета лишь данные об операциях по выдаче гашению кредита, но нет данных о сумме задолженности по кредиту. Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснений представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные истцом на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам. Между банком ОАО «УРАЛСИБ» 19 декабря 2007 года заключен с ООО «Компания «ДАНИС» договор №2400-041/00141 о кредитовании счета (об овердрафте). Во исполнении приятых по договору обязательств в соответствии с п. 1.1. кредитного договора овердрафт (кредитование счета) - осуществлено банком в соответствии с условиями договора платежей со счета заемщика. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора предоставление транша осуществляется банком путем перечисления суммы транша на счет клиента. В соответствии с п. 3.6. кредитного договора срок пользования траншем определяется как период времени равный 30 календарным дням с даты предоставления этого транша на счет клиента. В соответствии с п. 8.2. кредитного договора для учета условий договора и задолженности банком открыт ссудный счет <номер>. В период с 25.12.2007 года (дата выдачи первого транша по Кредитному договору) до 17.10.2008 года (дата выдачи последнего транша) был выдан 71 транш на общую суму <данные изъяты>. Выдача каждого транша подтверждена платежными поручениями о выдаче кредита согласно кредитного договора № 2400-041/00141 от 19.12.2007 г. а также отражена в выписках с судного счета <номер> Ответчик погасил представленные транши только в размере <данные изъяты>. Задолженность по представленным денежным средствам по Кредитному договору составляет <данные изъяты> (задолженность по основному долгу). Срок возврата кредита и процентов наступил, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. При этом, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.3.7.1. Кредитного договора). Следовательно, банк вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме, имеющихся к моменту удовлетворения, в том числе с учетом начисленных процентов и неустоек до момента фактического погашения задолженности по договору. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма Займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом, сроки погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом были согласован сторонами договора. Поэтому в силу ст. 309 ГК РФ ответчик, подписавший договор на оговоренных в нем условиях, был обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. Доводы представителя ответчиков об отсутствии существенных условий в договоре овердрафта, и договоре поручительства не состоятельны, опровергаются изученными в ходе рассмотрения дела документальными доказательствами. Обязательства ответчиков существуют в том виде, в котором они были оговорены сторонами изначально. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который проверен и признан судом правильным, на основании документов о задолженности, выписок из счетов. Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд исходит из условий договора овердрафта и из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа является установленным. Однако, суд, усматривая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обязан применять положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени. Снижая размер неустойки за несвоевременный возврат кредита -<данные изъяты>., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> суд учитывает период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения. В части требования взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в суд не представил, расчет ответчиком не оспорен, подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца, признаются документально обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере: - <данные изъяты>. состоящую из суммы основного долга в размере - <данные изъяты>., сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>. неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 809-811, 819 ГК РФ, 39,194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Данис», Мамаева А.В., Мамаевой Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере: - <данные изъяты>. состоящую из суммы основного долга в размере - <данные изъяты>., сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>. неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья (подпись) Копия верна. Решение вступило в законную силу с 18.05.2011г. Судья: Секретарь: Том2 Л.д.314-318