КОПИЯ

г. Екатеринбург

26 апреля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

прокурора Малакавичюте И.Л.,

истца Ахметовой Н.В.,

представителя истца Черных Е.А.,

представителя ответчика Коровкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Натальи Валерьевны к ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» Екатеринбургское обособленное структурное подразделение о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы», работала в должности заведующей складом Екатеринбургского обособленного структурного подразделения. С момента трудоустройства, на основании договора о полной коллективной материальной ответственности Ахметова Н.В. являлась материально-ответственным лицом и одновременно бригадиром коллектива материально-ответственных лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по предприятию в Екатеринбургском обособленном структурном подразделении ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе подразделения, инвентаризация денежных средств, осуществлялась проверка финансовой и хозяйственной деятельности подразделения, проверка первичной документации, аудит расчётов с клиентами подразделения.

По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Нарушения, выявленные в ходе инвентаризации, по мнению ответчика, были допущены в результате систематического ненадлежащего исполнения заведующей складом Ахметовой Н.В. трудовых обязанностей, возложенных на неё п.6.4. трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, что дало работодателю основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и как следствие – увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, истец Ахметова Н.В. не согласна с её увольнением по указанному основанию, поскольку отсутствует её вина в перечисленных в приказе об увольнении основаниях.

В связи с чем, истец Ахметова Н.В. просила признать незаконным её увольнение, восстановить на работе в прежней должности, и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку запись об увольнении с указанной формулировкой не только унижает её деловую репутацию, но препятствует дальнейшему трудоустройству.

В судебном заседании истец Ахметова Н.В. и её представитель Черных Е.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске и пояснили, что на складе не было создано условий для обеспечения надлежащего учёта товарно-материальных ценностей, качественного их хранения. Изначально, Ахметову Н.В. обучил работать с ассортиментом товара предприятия грузчик, который приезжал с этим товаром из г. Пермь. Никто не ознакомил истца с инструкциями П-6, П-7 о приёмке товара по количеству и качеству. Длительное время Ахметова Н.В. неоднократно спрашивала у руководства подразделения, каким образом ей оформлять выдачу образцов товара торговому представителю Ярославцеву. И всё это время выдачу образцов она оформляла в своей тетради. Только в ДД.ММ.ГГГГ года представитель предприятия Иванов показ ей, что перемещение товара необходимо отражать в программе 1С на складе к торговому представителю. Как правило, образцы товара, возврат товара от покупателей торговый представитель Ярославцев осуществлял без накладных. В бухгалтерии предприятия в программе 1С имели место факты удаления сведений о товарно-транспортных накладных, что позволяло кассиру красть деньги у предприятия, а на складе возникала недостача. При проведении инвентаризации не учитывались факты того, что иногда товар приходил на склад с одинаковым артикулом, но разными рисунками, то есть с пересортицей. Поэтому на складе идёт недостача, а на основном образовывались излишки товара. До последнего времени освещение на складе и отсутствие видеонаблюдение не позволяли осуществлять постоянный контроль за покупателями, которые на складе самостоятельно делали отборку товара и уследить за всеми покупателями, находящимися на складе, она была не в силах. Зимой товар приходил в повреждённой упаковке, которая на морозе лопалась. Другой упаковки у них не было и соответственно переупаковать товар не представлялось возможным. Поэтому утрачивался товарный вид тканей. О данных фактах Ахметова Н.В. неоднократно докладывала директору подразделения. Однако мер по наведению порядка на складе не предпринималось. Истец Ахметова Н.В. считает, что увольнение произведено без учёта всех вышеуказанных обстоятельств. Поэтому просит признать незаконным её увольнение, восстановить её с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на своего представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Коровкин В.С. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку увольнение произведено в соответствие с нормами трудового законодательства именно по факту недостачи на сумму <данные изъяты> копеек. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока давности для обращения с иском в суд, так как последний день подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ, а истец направила иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, а также заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

На основании п.53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ахметова Н.В. была принята на должность заведующего складом Екатеринбургского обособленного структурного подразделения ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» провело в своём Екатеринбургском обособленном структурном подразделении инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В ходе проверки у бригады Ахметовой Н.В. была установлена недостача ткани и швейных изделий на общую сумму <данные изъяты> копеек.

На основании чего, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ахметова Н.В. была уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Между тем, свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора Екатеринбургского обособленного структурного подразделения ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы». Действительно, во время работы заведующая складом Ахметова Н.В. ставила его в известность по поводу возврата продукции торговым представителем Ярославцевым без накладных, о фактах доставки товара с пересортицей, и с повреждённой упаковкой. В связи с чем, он писал докладные в ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы». По мнению ФИО11 не было создано условий для труда заведующей складом Ахметовой Н.В., которая также изначально не была обучена специфике работы с тканями. Сам он характеризует Ахметову Н.В. как исполнительного и ответственного работника, которая сама выявляла факты недостач на складе.

Свидетель ФИО12 показала, что торговый представитель Ярославцев брал товар на образцы без оформления накладных. О том, как правильно оформлять выдачу товара на образцы торговому представителю разъяснили недавно. До этого никто не мог разъяснить Ахметовой Н.В. порядок проводки товара. Кроме того, склад имел плохое освещение, на нём отсутствует видеонаблюдение в связи с чем, уследить за всеми лицами, находившимися на складе, невозможно. Имели место наличие на упаковках неправильных штрихкодов, а также поступление товара с повреждённой упаковкой. Все указанные факты Ахметова Н.В. доводила до сведения директора подразделения. С результатами инвентаризации Ахметова Н.В. изначально была не согласна, но после оказанного на неё психологического давления со стороны членов инвентаризационной комиссии, она подписала ведомости.

Свидетель ФИО13 показала, что Ахметову Н.В. никто не обучал специфике работы с тканями. Приехал грузчик из другого подразделения и показал ей, как надо принимать товар. Характеризует Ахметову Н.В. как ответственного человека, с приходом которой на складе появился порядок. С результатами инвентаризации Ахметова Н.В. вначале не соглашалась, но после оказанного на неё давления, она вынуждена была подписать ведомости.

Данные показания свидетелей указывают на то, что в Екатеринбургском обособленном структурном подразделении ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» отсутствовала надлежащая система учёта и хранения товарно-материальных ценностей. Истец Ахметова Н.В. изначально не была обучена специфике хранения и учёта на складе продукции предприятия и ей самостоятельно пришлось обучаться работе с тканями. Только с ДД.ММ.ГГГГ года Ахметовой Н.В. объяснили, каким образом производится в программе 1С перемещение образцов товара со склада торговому представителю Ярославцеву, которого в настоящее время подозревают в хищениях товара. До этого она пыталась самостоятельно вести записи в своей тетради. На складе отсутствуют система наблюдения и контроля за лицами находящимися на территории помещения. О всех недостатках работы склада, которые были поставлены ей в вину приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№, Ахметова Н.В. докладывала директору подразделения, просила помощи в решении этих проблем. Однако, как показал свидетель ФИО14 он, как директор подразделения, пытался решить перечисленные недостатки, но у него не получалось этого сделать.

Своим бездействием ответчик сам создал предпосылки, при которых стала возможной недостача товара на складе в Екатеринбургском обособленном структурном подразделении ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы».

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания утверждать о наличии у Ахметовой Н.В. виновных действий, упрекать её халатности и небрежности в работе.

Суд считает, что увольнение, как крайняя мера дисциплинарного взыскания к Ахметовой Н.В., было применено необоснованно и незаконно, без учёта тяжести совершённого проступка, обстоятельств, при которых он был совершён.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Ахметовой Н.В. о её восстановлении на работе

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и суд в этом случае принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом указанных нарушений требований трудового законодательства, допущенных ответчиком, подлежит удовлетворению требование Ахметовой Н.В. о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений справки, представленной ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы». Размер которого составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы представителя ответчика о применении пропуска срока истцом для обращения в суд являются необоснованными. Истец Ахметова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для обращения истца в суд является ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днём (суббота). Следовательно, в силу положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального срока днём окончания срока необходимо считать следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Как следует из почтового штемпеля на конверте истец Ахметова Н.В. отправила исковое заявление в суд именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Ахметова Н.В. обратилась в суд с иском в срок установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчику о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд следует отказать.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, Ахметова Н.В. представила квитанцию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметовой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ахметовой Натальи Валерьевны по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, с должности заведующей складом Екатеринбургского обособленного структурного подразделения ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы».

Восстановить Ахметову Наталью Валерьевну с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом Екатеринбургского обособленного структурного подразделения ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы».

Взыскать с ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» в пользу Ахметовой Натальи Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» в пользу Ахметовой Натальи Валерьевны судебные расходы на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Ахметовой Натальи Валерьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья