Гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к Зимину В.Р., Мезеновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2011 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Зимину В.Р., Мезеновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика Чечель В.В., действующего на основании доверенности 66В044646 от 17.11.2009 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» предъявило к Зимину В.Р., Мезеновой И.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2009 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявления указано, что 08.11.2007 г. Зиминым В.Р. и ОАО СКБ-Банк был заключен договор о предоставлении кредита № 4.2.14-518. Зимину В.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 07.11.2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19.00 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО СКБ-Банк и Мезеновой И.А. заключен договор поручительства № 4.2.14-519 от 08.11.2006 г.

Заемщик Зимин В.Р. не выполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму кредита согласно установленному графику и предусмотренные договором комиссию и проценты. Заемщику были направлены заказным письмом претензия с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени кредит не возвращен и проценты не уплачены.

В судебном заседании истец не явился, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал полностью, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования признал полностью. Пояснил суду, что ответчик находился в трудном материальном положении, сейчас оно у него налаживается, долг по кредиту намерен полностью погасить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Авантаж» подлежащими удовлетворению.

Однако, суд, усматривая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обязан применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера пени. Снижая размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с 15.12.2009 г. по 05.03.2011 г.) до <данные изъяты> рублей суд учитывает период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

На основании пункта 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором (статья 329 Гражданского Кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

08.11.2007 г. Зимин В.Р. и ОАО СКБ-Банк был заключен договор о предоставлении кредита № 4.2.14-518. Зимину В.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 07.11.2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19.00 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Зиминым В.Р. ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями; проценты уплачиваться также 25 числа каждого месяца (л.д. 14-17)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО СКБ-Банк и Мезеновой И.А. заключен договор поручительства № 4.2.14-519 от 08.11.2006 г. (л.д. 25).

Исполнение обязательств по кредитному договору Банком ОАО СКБ-Банк подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 08.11.2006 г. (л.д. 24).

27.04.2009 года Банк ОАО СКБ-Банк уступил ООО «Авантаж» права требования к Заемщику по договору, в связи, с чем все права кредитора по Договору перешли к ООО «Авантаж», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору (л.д. 19-23), о чем заемщик и поручитель были письменно извещены по последнему известному месту жительства (л.д. 28)

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается приложением к договору уступки требований (л.д. 21-23).

Исходя из отсутствия возражений, суд принимает за основу представленный ООО «Авантаж» расчет задолженности Зимина В.Р.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ООО «Авантаж» о частичном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> оплаченную истцом при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Зимину В.Р., Мезеновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать солидарно с Зимина В.Р., Мезеновой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов;

- <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов,

Взыскать солидарно с Зимина В.Р., Мезеновой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий