г. Екатеринбург

05 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

прокурора Малакавичюте И.Л.,

истца Дягилевой З.В.,

представителя истца Жахиной Д.А.,

представителя ответчика Крутикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Зои Викторовны к Федеральному казенному учреждению «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дягилева З.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ г., перед увольнением проходила службу в должности заведующего секцией отдела хранения ФКУ «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в дальнейшем ФКУ «УБХР МВД РФ»).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Дягилева З.В. с этой работы уволена по сокращению штатов по п. «е» ст. 58 в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Дягилева З.В. предъявила к ФКУ «УБХР МВД РФ» исковые требования, которые после уточнения, заключаются в следующем:

- признать увольнение незаконным;

- восстановить на работе в прежней должности либо в равнозначной должности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек;

- взыскать денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в сумме <данные изъяты> копеек;

- взыскать компенсацию за задержку выплат денежного довольствия в сумме <данные изъяты> копеек;

- взыскать компенсацию за задержку компенсации вместо предметов вещевого имущества в сумме <данные изъяты> копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с услугами представителя.

В заявлении и в объяснениях истца Дягилевой З.В. и ее представителя Жахиной Д.А. в судебном заседании указано, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного законом. Уведомление о готовящемся сокращении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу не было предложено ни одной вакантной должности, хотя они существовали. Истец обращалась с просьбой к работодателю об оставлении ее на службе по срочному контракту, была согласна на замещение временной вакансии на период отсутствия основного сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, однако ей было отказано.

Кроме того, при увольнении не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления Дягилевой З.В. на службе, хотя среди сотрудников, которые не были уволены, были такие, которые находились в равном с ней положении. Принятие решения об оставлении на службе работодателем принималось самостоятельно, без учета мнения сотрудников. Работодателем не было направлено уведомление в орган службы занятости населения о принятии решения о сокращении численности или штата работников.

Моральный вред истец обосновывает понесенными нравственными страданиями и переживаниями, связанными с несправедливостью по отношению к ней со стороны работодателя, она вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика Крутиков А.А. возражал на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании всех видов денежного довольствия за время вынужденного прогула возражал, в объяснениях, представленных в письменном виде, и в судебном заседании указал, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации» от 24.12.2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», на основании Приказа МВД России № 835 от 13.07.2011 года «Об организационно-штатных вопросах по учреждениям материально-технического снабжения МВД России» на 01.12.2011 года сокращены в ФГУ «УБХР МВД России» следующие должности:

6 единиц заведующих секцией отдела хранения медицинского отдела, в том числе 2 единицы из резерва, 3 единицы переведены в отдел хранения, 1 единица замещенная;

10 единиц заведующих секций отдела хранения, в том числе 4 единицы из резерва, 6 замещенных единиц;

11 единиц водителей гаража, в том числе 5 единиц из резерва, 6 замещенных единиц; 2 единицы оружейных мастеров из резерва;

9 единиц дежурного по КПП эксплуатационно-комендантского отдела, в том числе 7 единиц из резерва, 1 единица переведена, 1 единица замещенная.

Представитель ответчика полагает, что порядок увольнения не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ года Дягилева З.В. письменно предупреждена о сокращении занимаемой должности и увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ года. Дягилева З.В. в день увольнения ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку. Дягилевой З.В. не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в связи с отсутствием таковых.

В связи с сокращением должностей в отделе хранения медицинского имущества и в целях сохранения рабочих мест за сотрудниками этого отдела, находящимися в состоянии беременности и по уходу за ребенком (ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме предложены вакантные должности в техническом отделе, выведенные в резерв для сокращения. ФИО12 дали согласие на перевод и приказами соответственно № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года переведены с занимаемой должности заведующей секцией отдела хранения медицинского имущества на должность заведующей секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России».

Третья должность предложена ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме ФИО13., которая в связи с временной нетрудоспособностью (нахождением в отпуске по беременности и родам) выразила свое согласие в письменной форме на перевод ДД.ММ.ГГГГ года по выходу на службу.

Таким образом, на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении, должности, на которые претендовала Дягилева З.В., фактически не были свободны, поскольку были предложены другим сотрудникам, о чем в последующем были изданы соответствующие приказы.

Представитель ответчика также указал, что Дягилева З.В. после ее увольнения со службы была трудоустроена, в связи с чем, в случае удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо учитывать этот факт, компенсации подлежит разница между положенным денежным довольствием, получаемым по последней должности и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Кроме того, представитель ответчика возражал против компенсации морального вреда, взыскания денежной компенсации за предметы вещевого имущества и процентов за задержку выплаты денежной компенсации за предметы вещевого довольствия, поскольку денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования Истцу начислена и выплачена в полном объеме. Полагали, что судебные расходы, указанные в заявлении, завышены и несоразмерны.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и пункту 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года № 76, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п.17.5 Инструкции).

Суд руководствуется указанным Положением и инструкцией, действовавшими на момент возникших правоотношений.

По действующему трудовому законодательству, работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае его увольнения при отсутствии предусмотренных законом оснований или с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Дягилева З.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением проходила службу в должности заведующего секцией отдела хранения ФКУ «Уральская база хранения ресурсов МВД РФ» /л.д. 20-22/.

Приказом от 13.07.2011 года № 835 МВД РФ «Об организационно-штатных вопросах по учреждениям материально-технического снабжения МВД России» утвержден перечень изменений в штатных расписаниях: произведено сокращение 38 штатных единиц, из них: 6 штатных единиц заведующей секцией отдела хранения медицинского имущества из 12 по штатному расписанию (л.д. 55-58), в том числе сокращены: 2 вакантные единицы. Трем заведующим секций отдела хранения медицинского имущества – ФИО14 предложены вакансии заведующих секцией другого отдела хранения, и они переведены на эти вакантные места. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 назначена на должность заведующей секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.103/, ФИО16 назначена на должность заведующей секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.102/, ФИО17 назначена на должность заведующей секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Анализируя представленные ответчиком письменные доказательства: справки КЭК на имя ФИО18 о предоставлении отпуска по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.99/, рапорты ФИО19 о согласии на перевод в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по сокращению штата работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора по данному основанию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в день уведомления имелось три вакантных места: заведующей отделом хранения, отвечающее образованию, квалификации и опыту работы истца, которое не было предложено ей ни в момент уведомления о готовящемся сокращении, ни в период процедуры сокращения.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика в той части, что вакантные места не могли быть предложены истцу, так как оставлены для ФИО20 которые находились в отпуске по беременности и родам, а после окончания отпуска переведены на эти вакантные места, поскольку на момент предупреждения истца о готовящемся сокращении работодатель не мог расторгнуть трудовой договор с указанными работниками по основанию сокращения штатов работников. Согласно ч. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и пункту 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года № 76, женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть уволены, за исключением случая ликвидации данного учреждения (аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ).

В обязанности работодателя при решении вопроса об увольнении Дягилевой З.В. входило обсудить и предложить перевод на имеющиеся свободные рабочие места, соответствующие ее квалификации. Эта обязанность работодателем в полной мере не выполнена.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в объяснениях сторон, исследованных судом письменных доказательствах.

Даже при условии обсуждения администрацией преимущественного права на оставление на работе истца при сокращении штата работников, другие нормы законы не были работодателем соблюдены.

Увольнение Дягилевой З.В. произведено с нарушением требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ: порядок увольнения работника по сокращению численности штата работников организации работодателем не соблюден.

При таком положении Дягилева З.В. подлежит восстановлению на прежней работе.

Обсудив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения этого заявления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителя ответчика в части применения последствий пропуска работником месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть признаны обоснованными.

«Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами – Законом Российской Федерации «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, согласно ст. 62 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел имеют право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названной нормы срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении» (Определение №15-Г06-17).

Установлено, что приказ об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтовому конверту исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года. При таком положении срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен.

Довод ответчика в той части, что истец достигла предельного возраста нахождения на службе, работала по срочному контракту до 01.10.2011 года, поэтому она не может быть восстановлена на прежней работе, является несостоятельным.

Действие срочного контракта, действительно, заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ года, однако трудовые отношения с истцом были прекращены не в связи с истечением срока контракта.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд признает увольнение Дягилевой З.В. с работы в качестве заведующего секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России» по пункту «е» ч. 1 Положением о службе в органах внутренних дел РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о среднем денежном довольствии прапорщика внутренней службы заведующего секцией на ДД.ММ.ГГГГ с надбавкой за выслугу лет 25 %, представленной ответчиком, денежное довольствие составляет <данные изъяты> копеек. С ответчика подлежат взысканию все виды денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, согласно представленному истцом расчёту.

В судебном заседании стороны не оспаривали размер среднедневного денежного довольствия.

Требование о взыскании недоначисленной денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению, согласно представленного истцом расчёта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования».

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о взыскании процентов за задержку денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку это требование является предметом спора и не входит в перечень обязательных выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный Дягилевой З.В., выразился в нравственных страданиях в связи несправедливостью, с которой столкнулась истец.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу с указанными виновными действиями в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. Также освобождаются от госпошлины работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы все понесенные по делу, связанные с участием представителя в суде. Суд находит, что соразмерным и достаточным, с учетом сложности дела, возражений представителя ответчика, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дягилевой Зои Викторовны удовлетворить частично.

Признать увольнение Дягилевой Зои Викторовны прапорщика внутренней службы с работы в качестве заведующей секцией отдела хранения Федерального казенного учреждения «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным.

Восстановить Дягилеву Зою Викторовну прапорщика внутренней службы на прежней работе в качестве заведующей секцией отдела хранения Федерального казенного учреждения «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Дягилевой Зои Викторовны с Федерального казенного учреждения «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации»:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (все виды денежного довольствия) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек;

- денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в сумме <данные изъяты> копеек;

- денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за предметы вещевого имущества в сумме <данные изъяты> копеек.

- в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Дягилевой Зои Викторовны с Федерального казенного учреждения «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: