О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный автовокзал» об оспаривании бездействия Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральный автовокзал» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Заявление подписано представителем по доверенности адвокатом Пономаренко В.И.

В судебном заседании адвокат Пономаренко В.И. пояснил, что у него есть только одна доверенность на представление интересов заявителя в арбитражных судах, имеющаяся в материалах дела, иной доверенности на представление интересов ООО «Центральный автовокзал» в суде общей юрисдикции ему не выдавали.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Адвокат Пономаренко В.И. возражал против оставления заявления без рассмотрения, пояснил, что им заключено соглашение о правовом обслуживании юридического лица, и он готов выписать ордер на представление интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Змелюгина не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Антохин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленную доверенность и имеющуюся в материалах копию суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.11.2011 (л.д.3), ООО «Центральный автовокзал» доверяет Пономаренко В.И. представлять интересы общества в арбитражных судах с перечнем особых полномочий, а так же совершать все действия, связанные с исполнительным производством, со всеми правами, предоставленными стороне в исполнительном производстве, в том числе подача заявлений, ходатайств, обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Как видно из текста доверенности, в ней не указаны полномочия адвоката Пономаренко В.И. на право подписания искового заявления, предъявление его в суд, которое в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, предложенный адвокатом Пономаренко В.И. в качестве документа, подтверждающего полномочия, так же не является подтверждением полномочий на подписания искового заявления, предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный автовокзал» об оспаривании бездействия Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный автовокзал» об оспаривании бездействия Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Разъяснить ООО «Центральный автовокзал», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: