РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к индивидуальному предпринимателю Бессарабу Александру Юрьевичу и Луткову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бессарабу А.Ю. (далее – ИП Бессараб А.Ю.) и Луткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО «ВУЗ-банк» (далее - Банк) и ИП Бессарабом А.Ю. был заключен договор № эп, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, по<адрес>,<адрес> годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору Банком заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № эфп с Лутковым А.Ю., согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком. Срок поручительства определён полным исполнением обязательств по договору (п. <данные изъяты> договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере исполнил в полном объёме, путём зачисления на расчётный счёт заёмщика всей суммы кредита.

ИП Бессараб А.Ю., в нарушение условий достигнутого соглашения, неоднократно допускал просрочки в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей суммы кредита с и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил, а общество приняло право требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с данными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафы, комиссии и государственную пошлину.

В соответствии с п. <данные изъяты> приложения №, право требования по кредитному договору с ИП Бессарабом А.Ю. также передано истцу.

В связи с нарушением ИП Бессарабом А.Ю. условий кредитного договора в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Бессараба А.Ю. по кредитному договору № эп составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено по заявлению Луткова А.В., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Верба Р.А. (доверенность
от ДД.ММ.ГГГГ №/Е) просила принять уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Бессараба А.Ю. по кредитному договору в связи с его частичным погашением ответчиком составила <данные изъяты>

Ответчики ИП Бессараб А.Ю., Лутков А.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель Луткова А.В. – Попов К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) исковые требования не признал. Указал на ничтожность заключённого между Банком и коллекторским агентством договора, так как полагает, что по данному договору переданы не только права, но и обязанности, из чего следует, что имеет место перевод долга, согласие должников на который отсутствует. При этом ответчик в качестве обязанности Банка, перешедшей по договору, указал необходимость возврата заемщику необоснованно полученной Банком единовременной комиссии при выдаче кредита.

Также представитель ссылался на незаключенность договора поручительства в связи с тем, что поручитель не был ознакомлен с кредитным договором и пропуск истцом годичного срока для предъявления требований к поручителю. В связи с этим полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Бессарабом А.Ю. был заключен кредитный договор № эп, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,<адрес> годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты>. кредитного договора погашение суммы кредита и процентов по нему должно было осуществляться ИП Бессарабом А.Ю. ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита зачислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт заёмщика №, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. <данные изъяты>) и выпиской по ссудному счёту (л.д. <данные изъяты>).

В свою очередь, ИП Бессарабом А.Ю. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчётом задолженности, предоставленным истцом (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № эфп с Лутковым А.В., согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком.

В силу требований ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Луткова А.В. о наличии в данном договоре элементов соглашения о переводе долга, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с ИП Бессарабом А.Ю. кредитного договора обязанностью Банка является предоставление денежных средств (кредита) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.

Свою единственную обязанность передать заёмщику денежные средства в сумме оговоренной соглашением, Банк выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером.

Отсюда следует, что Банк, заключая с истцом договор уступки прав требования, не мог передать лежащие на нём обязанности, поскольку таковые на момент заключения данного соглашения уже были им исполнены.

Заключенный кредитный договор сам по себе не предусматривает обязанности Банка вернуть заемщику единовременную комиссию. Не содержит такого условия и заключенный коллекторским агентством договор уступки права требования.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, требований о взыскании уплаченной комиссии заемщиком не заявлялось и решение по ним не выносилось, следовательно каких-либо обязанностей у банка не возникло.

Доводы о незаключенности договора поручительства в связи с тем, что поручитель не был ознакомлен с условиями кредитного договора опровергаются подписью Луткова А.В. в кредитном договоре (л.д. <данные изъяты>). Отсутствие подписи на каждой странице договора не свидетельствует об обратном, поскольку в случае неясности условий или отсутствия возможности ознакомиться с ними в полном объеме поручитель вправе был отказаться от подписи на последней странице. Действующее гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного наличие подписи сторон на каждой странице договора.

Оценивая доводы представителя Луткова А.В. о пропуске истцом срока для обращения с требованиями к поручителю суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из указанной нормы установленное в договоре поручительства условие о его действии до фактического исполнения основного договора (п. <данные изъяты> не является условием о сроке действия договора поручительства.

В связи с этим, в силу требований п. 4 ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в данном случае возникает с даты, когда заёмщик не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом лежащую на нём обязанность по внесению очередного платежа в счёт погашения кредита и процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности ИП Бессараб неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств во возврату кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил имеющуюся к этому моменту просроченную задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковой не имел. Задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заёмщик не произвёл очередной ежемесячный платёж по кредиту согласно графику, и ДД.ММ.ГГГГ у ИП Бессараба А.Ю. снова образовалась просрочка, которую он до настоящего времени не ликвидировал.

С этого момента у Банка, а затем у истца возникло право требования к заемщику и поручителю о погашении задолженности и именно с указанного момента. по мнению суда, подлежит исчислению годичный срок для предъявления кредитором к поручителю соответствующих требований.

В соответствии с установленным кредитным договором досудебным порядком урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику и поручителю требования о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения. О направлении данных требований свидетельствует представленный истцом реестр отправки писем и почтовая квитанция (л.д. <данные изъяты>).

Соответственно, с требованиями к поручителю кредитор обратился в предусмотренные законодательством сроки и оснований для отказа в их удовлетворении суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того, что согласно графику погашения кредита минимальный ежемесячный платеж заемщика составляет <данные изъяты> руб., в то время как ИП Бессараб А.Ю. на протяжении длительного времени вносит платежи не более <данные изъяты> руб., что значительно лишает сторону договора того, на что она рассчитывала при его заключении, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к индивидуальному предпринимателю Бессарабу Александру Юрьевичу и Луткову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № эп, заключённый между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем Бесарабом Александром Юрьевичем.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Юрьевича и Луткова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Юрьевича и Луткова Андрея Владимировича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение <данные изъяты> с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова