Копия <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Нелли Ринатовны к Пашкову Борису Матвеевичу, Пашковой Нине Матвеевне, Пашкову Павлу Васильевичу, Пашковой Марии Андреевне, Администрации г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина Н.Р. обратилась в суд с иском к Пашкову Б.М., Пашковой Н.М., Пашкову П.В., Пашковой М.А., Администрации г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что в <данные изъяты> г. ее мать <данные изъяты> купила у Пашкова Б.М., Пашковой Н.М., Пашкова В.М. и Пашковой М.А. жилой дом, расположенный в <адрес> <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор купли-продажи дома в письменном виде оформлен не был, подтверждением его заключения является расписка о получении Пашковой М.А., действующей за себя и остальных собственников, денежных средств за проданный дом. <данные изъяты> считала, что сделка оформлена надлежащим образом, а расписка в получении денежных средств за дом является документом, подтверждающим ее право собственности, в связи с чем своевременно за надлежащим оформлением правоустанавливающих документов никуда не обратилась.

Бусыгина Н.Р. проживает в указанном доме с момента покупки и по настоящее время. В <данные изъяты> г. <данные изъяты> подарила ей спорный дом, что также было оформлено распиской. За все время владения имуществом истец использовала его по назначению, относилась к нему как к своему собственному, при необходимости производила ремонт жилого дома.

Просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, так как в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объектами недвижимости.

В связи со смертью Пашкова В.М., судом в качестве его правопреемника к участию в деле привлечен Пашков П.В.

В судебном заседании Бусыгина Н.Р. доводы иска поддержала.

Представитель истца по доверенности Юрков Д.Ю. доводы иска поддержал.

Ответчики Пашков Б.М., Пашкова Н.М., Пашкова М.А. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Ответчик Пашков П.А. - правопреемник Пашкова В.М. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал. Указал, что о наличии у его умершего отца родственников ему ничего не известно. На дом и участок он притязаний не имеет.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо Хасанова С.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению. Объяснила, что в спорном доме проживает давно. Первоначально родители занимали указанный дом по договору найма с собственниками. В последующем дом был передан ей собственниками по расписке, претензий по освобождению дома никто на протяжении всего периода пользования дома к ней не предъявлял.

Третье лицо Бутко С.А. – жена умершего Пашкова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором пояснила, что проживала с Пашковым В.М. с <данные изъяты> г. За все время о его родственниках и о купле-продаже жилого дома по <адрес> <адрес> ничего не знала, против удовлетворения требований истца не возражает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями <данные изъяты> настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из указанных норм право собственности на объект недвижимости может быть признано за лицом лишь по истечении восемнадцати лет.

Судом установлено, что Бусыгина Н.Р. проживает в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на указанный дом и участок в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сведениям ЕМУП Бюро технической инвентаризации первоначально домовладение, <данные изъяты> года постройки, расположенное в <адрес> <адрес>, было зарегистрировано за Пашковым М.Е. в полном объеме, что подтверждается Постановлением комиссии (протокол регистрации строений №).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ за № ГНК № <адрес>, собственниками после умершего Пашкова М.Е. зарегистрированы Пашков Б.М., Пашкова Н.М., Пашков В.М., Пашкова М.А. в равных долях каждый, что подтверждается Справкой городского Отдела по делам архитектуры Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Других регистраций домовладения не производилось.

Согласно представленной истцом расписке Пашкова М.А., действующая за себя и за Пашкова Б.М., Пашкова В.М., Пашкову Н.М., Пашкову М.А., ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что все получили от <данные изъяты> руб. за проданные доли (по <данные изъяты> каждый, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> <адрес> на земельном участке, площадью № кв.м.

Надлежаще оформленный в письменном виде договор купли-продажи жилого истцом суду не представлен и, как пояснила сама истец, а также прежний давностный владелец ФИО19., такого договора при передаче дома не составлялось.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и ФИО20. в судебном заседании подтверждается факт того, что ФИО21. передала указанный дом в пользование Бусыгиной Н.Р.

С учетом положений ч. 3 ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает перерыв давностного владения в случае, если новый владелец имущества является правопреемником предыдущего владельца.

Таким образом, с учетом давностного владения жилым домом ФИО22 в течении <данные изъяты> лет, к моменту обращении в суд с иском давностное владение Бусыгиной Н.Р. составило более <данные изъяты> лет.

Как следует из ответа нотариуса <адрес> ФИО23., после смерти Пашкова В.М. свидетельство о праве на наследство по закону получил его сын Пашков П.В. В состав наследственного имущества, на которое выдано свидетельство, спорный дом или земельный участок, на котором он расположен, не включены.

Пашков П.В. каких-либо притязаний на спорный дом и участок не имеет.

Свидетель ФИО24 подтвердила, что жилым домом и земельным участком пользуются ФИО25 и Бусыгина Н.Р. с <данные изъяты> г. О претензиях на жилой дом и земельный участок третьих лиц ей ничего не известно.

Представленными истцом квитанциями о внесении платежей за электроэнергию, чеками об оплате материалов для проведения ремонта подтверждается несение истцом расходов на содержание жилого дома.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> строение по <адрес> <адрес> является жилым домом и пригодно для проживания. Жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истец открыто и непрерывно пользуется жилым домом в течение длительного времени.

Поскольку <данные изъяты> и Бусыгина Н.Р., полагая, что купля-продажа жилого дома имеет место, заблуждались относительно отсутствия у них права собственности на указанное имущество, суд находит доказанным, что в период с <данные изъяты> г. и по настоящее время истец пользовались жилым домом добросовестно.

Таким образом, имеются достаточные основания для признания за Бусыгиной Н.Р. права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования истца о признании права собственности на земельный участок также подлежат удовлетворению.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес> и имеющий кадастровый номер №, отсутствуют, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом того, что первоначально домовладение, расположенное на данном участке было зарегистрировано за Пашковым М.Е. в полном объеме на основании протокола регистрации строений № и принимая во внимание, что регистрация земельного участка согласно действовавшей на момент первичной регистрации дома Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ отдельно не производилась и осуществлялась одновременно с регистрацией жилого дома, суд приходит к выводу, что земельный участок изначально находился в пользовании владельцев жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии действовавшим на тот момент законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования <данные изъяты> - городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений).

Так как иных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, кроме указанных, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало, а с принятием <данные изъяты> г. право застройки преобразовалось в право бессрочного пользования, суд приходит к выводу, что пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что пользование истцом земельным участком не имеет признаков самозахвата и осуществлялось правомерно, однако в силу отсутствия перехода в установленном порядке права на жилой дом, право пользования данным участком за истцами на основании ст. <данные изъяты> Земельного кодекса и ранее действовавших аналогичных норм признано быть не может.

Вместе с тем, поскольку добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом домом как своим собственным, установлена, и принимая во внимание, что доказательств обратного в деле не имеется, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на участок в порядке приобретательной давности.

При этом суд находит необходимым отметить, что площадь участка согласно кадастровому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., границы участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению, при котором может оказаться как меньше, так и больше указанной в Государственном кадастре объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Бусыгиной Нелли Ринатовны к Пашкову Борису Матвеевичу, Пашковой Нине Матвеевне, Пашкову Павлу Васильевичу, Пашковой Марии Андреевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Бусыгиной Нэлли Ринатовной право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за Бусыгиной Нэлли Ринатовной право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: