Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Нины Никифоровны к Шерушинину Андрею Валерьевичу, Шерушининой Марии Андреевне, Шерушинину Валерию Дмитриевичу, Коротковой Ирине Юрьевне, Хасанову Игорю Михайловичу, Бармину Михайловой Нине Деонисьевне, Кайбулину Сергею Петровичу, Трушину Николаю Егоровичу, Гайворонской Людмиле Владимировне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Панова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шерушинину А.В., Шерушининой М.А.. Шерушинину В.Д., Коротковой И.Ю., Хасанову И.М., Михайловой Н.Д., Кайбулину С.П., Трушину Н.Е., Гайворонской Л.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в связи с наличием злонамеренного соглашения представителя с покупателями.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные в <адрес>.

Доверенность на продажу данных участков и правоустанавливающие документы на них она передала Шерушинину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Росреестра по Свердловской области она узнала, что указанные участки были проданы Шерушининым А.В. При этом цена каждого участка согласно договорам составила <данные изъяты> руб., в то время как согласно оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ их рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. за кв.м.

Считает, что сделки по отчуждению участков являются недействительными, так как заключены по злонамеренному соглашению ее представителя с покупателями.

Просила признать совершенные Шерушининым А.В. сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела Панова Н.Н. отказалась от иска к Хасанову И.М. и к Бармину А.В. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Панова Н.Н. доводы иска поддержала. Дополнительно объяснила, что ею была приобретена за <данные изъяты> руб. земельная доля, которая в последующем была ею выделена в натуре в виде двенадцати земельных участков.

Доверенность Шерушинину А.В. она выдала по просьбе своего зятя <данные изъяты> с которым оговаривалось, что цена участков должна составлять не ниже <данные изъяты> руб. Лично с Шерушининым А.В. она не встречалась и условия предстоящих сделок, в том числе цену, не обсуждала. Все это время она ждала поступления денежных средств от продажи участков. О состоявшихся сделках узнала только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца Мухин Г.П. доводы иска поддержал. Указал, что цена, за которую проданы участки сама по себе свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения представителя с покупателями. Подтвердил, что Панова Н.Н., выдавая доверенность, понимала значение выражения «на любых условиях и по своему усмотрению», однако предполагалось, что представитель будет действовать в интересах доверителя и продаст участки за любую цену и на любых условиях, но не ниже рыночной.

Ответчик Шерушинин А.В. иск не признал. Указал, что с Пановой Н.Н. он до рассмотрения дела знаком не был. Доверенности ему передал зять Пановой Н.Н. – <данные изъяты>. При этом ни <данные изъяты>., ни истец не оговаривали с ним цену, за которую должны быть проданы участки. Данные участки являются неликвидными, так как расположены вдалеке от каких-либо построек и коммуникаций, представляют собой часть поля, доступ к которому затруднителен. Кроме того, данные участки были переданы <данные изъяты> предприятию, где работал Шерушинин А.В., в счет оплаты за оказанную услугу, поэтому в доверенностях и было указано, что он вправе их продать за любую цену.

Ответчики Кайбулин С.П., Михайлова Н.Д. иск не признали. Указали, что о продаже участков узнали от Бармина А.В. С Шерушининым А.В. впервые встретились в Управлении Росреестра по Свердловской области при заключении и регистрации сделки, которые происходили одновременно. Наличие какого либо соглашения с представителем продавца, в том числе по цене сделки, отрицали. Участки приобрели за <данные изъяты> руб. каждый, деньги переданы непосредственно в момент совершения сделок, о чем были составлены расписки. При этом цену в договоре в размере <данные изъяты> руб. указали исходя из кадастровой стоимости участков не по просьбе Шерушинина А.В., а по предложению специалистов, к которым они обратились за оформлением договоров.

Представитель Кайбулина С.П. и Михайловой Н.Д. – Хонина Е.В. иск не признала. Указала, что истец выдала Шерушинину А.В. доверенности с правом продажи участков на любых условиях по своему усмотрению. Участки были проданы ответчикам за <данные изъяты> руб. каждый. За большую цену участки не могли быть проданы, так как являются полевыми, на момент заключения сделок имели сельскохозяйственное назначение и были пригодны только для сельского хозяйства. Ни дорог, ни инфраструктуры вблизи участков не имелось, для застройки они были непригодны. Считает причиной обращения истца суд изменение категории земель (на земли населенных пунктов). Возражала, против определения рыночной цены участков на основании представленного истцом отчета, так как в нем за аналоги взяты участки, имеющие подъезд, электроснабжение, канализацию, водоснабжение и пригодные для застройки, в то время как приобретенные ответчиками участки лишены данных качеств, на момент продажи находились за чертой города, относились к землям сельскохозяйственного назначения и не были пригодными для строительства. Просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению следует исчислять с момента отзыва Пановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ доверенностей, поскольку с этого момента, не получив обратно документы на участки и денежные средства от их реализации, истец узнала о нарушении своих прав.

Ответчик Короткова И.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыва не представила.

Ответчик Шерушинин В.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что приобрел участок у своего сына Шерушинина А.В. за <данные изъяты> руб. Намерен был использовать его под огородничество, но так доступ к участку затруднителен, решил его продать, однако этого сделать не смог из-за отсутствия покупателей.

Ответчик Шерушинина М.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Отрицала наличие какого-либо соглашения с Шерушининым А.В. относительно цены сделки, указав, что инициатива продажи участка по такой цене исходила от Шерушинина А.В., с чем она согласилась.

Ответчики Трушин Н.Е., Гайворонская Л.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили. Трушиным Н.Е. была представлена расписка, подтверждающая передачу Шерушинину А.В. денежных средств за проданный участок в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Судом установлено, что Панова Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>.

В последующем данный участок был ею разделен на 12 самостоятельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:395, 66:41:0513037:397, 66:41:0513037:398, 66:41:0513037:399, 66:41:0513037:400, 66:41:0513037:401, 66:41:0513037:403, 66:41:0513037:405, 66:41:0513037:406, 66:41:0513037:407, 66:41:0513037:408, 66:41:0513037:409.

ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность Шерушинину А.В. на продажу участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> за цену и на условиях по его усмотрению.

На основании указанной доверенности Шерушининым А.В. были заключены сделки:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с Коротковой И.Ю. (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ – с Шерушининой М.А. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Пановой Н.Н. была выдана Шерушинину А.В. вторая доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению участков с кадастровыми номерами :<данные изъяты>.

На основании указанной доверенности Шерушининым А.В. были проданы участки:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Коротковой И.Ю. (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ - Шерушинину В.Д. (<данные изъяты>), Трушину Н.Е. (<данные изъяты>), Гайворонской Л.В. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Пановой Н.Н. выдана третья доверенность Шерушинину А.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Шерушининым А.В. от имени Пановой Н.Н. заключены договоры купли-продажи:

ДД.ММ.ГГГГ – с Кайбулиным С.П. (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ – с Михайловой Н.Д. (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ – с Барминым А.В. (<данные изъяты>).

Сделки исполнены. Переход к покупателям права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные участки, согласно имеющимся в регистрационных делах кадастровым паспортам, на момент заключения сделок относились к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имели вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Как следует из договоров купли-продажи, все участки, кроме приобретенных Барминым А.В., были проданы Шерушининым А.В. за <данные изъяты> руб. Бармин А.В. приобрел участки согласно договорам по <данные изъяты> руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.Н. отозвала все выданные ей Шерушинину А.В. доверенности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи <данные изъяты>), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков Хониной Е.В., поддержанными Шерушининым А.В., о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснила Панова Н.Н. в судебном заседании, причиной отзыва ею доверенностей послужило наличие сомнений в действиях представителя, так как денежные средства от продажи участков ей не поступали, о ходе заключения сделок представитель ее не извещал.

По мнению суда, с указанного момента истец могла и должна была выяснить судьбу принадлежащих ей участков, узнать о заключении сделок и их условиях. При этом доводы истца о том, что она узнала о данных сделках только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд находит необоснованными, поскольку после отмены доверенностей истец не могла не интересоваться судьбой принадлежащих ей участков и продолжать безразлично относиться к этому вопросу на протяжении трех месяцев. При проявлении должной осмотрительности, предписываемой ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, истец могла и должна была узнать и о наличии сделок и об их цене.

В суд с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ею пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не названо и судом не установлено.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. независимо от обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд находит несостоятельными требования истца по существу, так как доказательств наличия между представителем и покупателями злонамеренного соглашения, согласованности их действий истцом, в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кайбулин С.П. и Михайлова Н.Д., а также Шерушинин А.В. в своих объяснениях, не опровергнутых истцом, указали, что впервые встретились при совершении сделки. До этого момента не были знакомы, о продаже участков и о их цене Кайбулин С.П. и Михайлова Н.Д. узнали у Бармина А.В., с ним же данные покупатели ездили осматривать участки. С Шерушининым А.В. указанные ответчики до заключения сделки согласовали только время и место ее совершения.

Доказательств свидетельствующих о том, что Кайбулин С.П., Михайлова Н.Д. или другие контрагенты по сделке знали о том, что цена сделки не соответствует воле представляемого, а также доказательств злонамеренного искажения представителем воли представляемого, основанного на соглашении с другой стороной, то есть умышленного сговора между лицами, участвовавшими при заключении сделки, в данном деле не имеется.

Истец выдала доверенность на продажу участков за любую цену. Со своим представителем, как пояснила в судебном заседании, она при этом не встречалась и каких-либо указаний ему относительно цены не излагала, о своем намерении продать участки по цене, не ниже рыночной, о конкретной сумме, которую по ее мнению составляет рыночная цена участков, представителя в известность не ставила. В связи с этим суд приходит к выводу, что исходя из содержания названной доверенности, и принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора доверенность являлась действующей и не был отозвана, Шерушинин А.В., заключая сделки, не знал о том, что его волеизъявление не соответствует волеизъявлению представляемого и не был ограничен в установлении условий продажи объектов недвижимости, а значит вправе был действовать самостоятельно, в том числе определять цену продаваемого имущества.

Заключение сделки на неблагоприятных условиях для представляемого само по себе не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения. Последствия этого падают на представляемого, выдавшего доверенность, изначально не соответствовавшую его воле и не поставившего представителя об этом в известность ни при ее выдаче, ни в последующем. При удостоверении доверенностей нотариусом истцу разъяснялись последствия совершаемого ею действия.

Кроме того, как пояснили ответчики Кайбулин С.П. и Михайлова Н.Д., и подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) земельные участки ими были приобретены за <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. указанны в договорах по предложению лиц, занимавшихся оформлением сделок в месте их заключения (не Шерушинина А.В.).

Также суду представлены расписка Шерушинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от продажи участка Коротковой И.Ю. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в <данные изъяты> руб. от Трушина Н.Е. за продажу участка (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку доказательств иного размера покупной цены Коротковой И.Ю. по остальным сделкам, кроме одной, совершенной в августе <данные изъяты> г., и Гайворонской Л.В. суду не представлено, Шерушинин В.Д. и Шерушинина М.А. подтвердили приобретение ими участков за <данные изъяты> руб., суд исходит из указанной в договорах с данными лицами покупной цены в размере <данные изъяты> руб.

Покупная цена в таком размере выбрана представителем Пановой Н.Н. не произвольно, а, как следует из кадастровых паспортов, соответствует кадастровой стоимости участков на момент совершения сделок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, умышленного сговора Шерушинина А.В. с Шерушининым В.Д., Шерушишиной М.А., Гайворонской Л.В. и Коротковой И.Ю. относительно покупной цены суд не усматривает.

Во всех заключенных с ними сделках цена договора определена одинаковая, исходя из кадастровой стоимости участков. Сама истец приобрела участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который потом разделила на <данные изъяты> частей, за <данные изъяты> руб. (т.е. <данные изъяты> руб. за кв.м). Покупатели при заключении сделок исходили из содержания доверенности, согласно которой представитель вправе определять цену по своему усмотрению.

Представленный истцом отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость каждого участка составляет более <данные изъяты> руб., подтверждением наличия между представителем и покупателями злонамеренного соглашения, не является. Кроме того, он не отражает действительную стоимость объектов на момент заключения сделок, та как в указанном отчете за аналог взяты участки, имеющие автоподъезд в виде грунтовой дороги и обеспеченные линией электропередач, в то время как проданные Шерушининым А.В. участки, как следует из пояснений ответчиков, и представленных фотографий и не оспаривалось истцом, такими качествами не обладают, находятся на значительном удалении от развитой инфратруктуры и застроенной территории.

Представленными ответчиком договорами с риэлтором <данные изъяты> и ответом данного лица на судебный запрос подтверждается, что Шерушинин А.В., а также в последующем Шерушишина М.А. и Шерушинин В.Д. выставляли участки на продажу по более высокой цене, однако в связи с несоответствием категории участка и вида его разрешенного использования интересам потенциальных покупателей (на участках отсутствуют коммуникации, не подведены дороги, отсутствует возможность регистрации индивидуального жилого дома) данные участки не были проданы.

Как пояснил Шерушинин В.Д., участок он приобретал для себя без намерения продать его в последующем и причиной выставления его на продажу является существенное затруднение в его использовании.

Сам по себе факт выставления Шерушишиным В.Д. и Шерушининой М.А. участков на продажу не свидетельствует об их приобретении данными лицами исключительно с целью последующей перепродажи, и получения тем самым выгоды за счет истца, поскольку приобретены данные участки были в <данные изъяты> г., а выставлены на продажу только в <данные изъяты> г.

Земельный участок с кадастровым номером :<данные изъяты>, проданный Коротковой И.Ю. после его приобретения Хасанову И.М., был приобретен ею согласно расписке за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а не за <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать доказанным, что представитель истца при заключении сделок действовал недобросовестно при определении цены участков, и контрагенты были осведомлены об этом, воспользовались данным фактом, действуя в сговоре с представителем.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пановой Нины Никифоровны к Шерушинину Андрею Валерьевичу, Шерушининой Марии Андреевне, Шерушинину Валерию Дмитриевичу, Коротковой Ирине Юрьевне, Михайловой Нине Деонисьевне, Кайбулину Сергею Петровичу, Трушину Николаю Егоровичу, Гайворонской Людмиле Владимировне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение <данные изъяты> с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья