РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 26 марта 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Никитиной Татьяне Владимировне о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к Никитиной Т.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку — капитальное строение, общей площадью около <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В заявлении указано, что Никитина Т.В. является собственником указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На участке ответчиком осуществлено строительство капитального объекта, представляющего собой двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом, общей площадью около <данные изъяты> кв.м. Архитектурные и планировочные решения строения характеризуют его как индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Данное строение является самовольной постройкой, так как имеет все признаки таковой. По факту самовольного строительства специалистом инспекции отдела архитектурно-строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о нарушении в области строительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. На Никитину Т.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и определение судебной коллегии отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель Администрации г. Екатеринбурга (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) Братанчук Д.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что строительство осуществлено ответчиком в нарушение установленного действующим законодательством порядка, так как объект возведен на территории, отнесённой к зоне <данные изъяты> (зона сельскохозяйственного назначения и использования), которая до настоящего времени, не смотря на изменение категории земель (с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов), никаких изменений не претерпела и по прежнему не предусматривает жилищного строительства на данной территории. Кроме того, постройка возведена ответчиком без предварительного получения разрешения на строительство. Никитина Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что капитальная постройка находится в стадии строительства (внутренняя отделка). Указала, что намерена использовать ее в качестве бани, при этом затруднилась ответить на вопрос, для чего в данной постройке предусмотрено большое количество окон. Представитель ответчика Хонина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> иск не признала. Суду пояснила, что участок включен в черту населенных пунктов, следовательно, в силу Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» участок Никитиной Т.В. относится к приусадебным участкам, на которых разрешено возведение строений. Полагала, что целевое использование объекта определить невозможно, поскольку строительство на настоящий момент не завершено, а согласно имеющемуся техническому заключению, строение может быть использовано как в качестве дома, так и бани. Просила в иске отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что Никитина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ФИО8 кв.м, расположенного в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <данные изъяты> На указанном участке ответчиком возведен 1-этажный объект капитального строительства, с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Суд соглашается с мнением истца, о том, что указанный объект по своему архитектурно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом (возведен на фундаменте, периметр застройки достаточен для индивидуального дома, объект имеет большие окна, достаточные для инсоляции жилого помещения, имеет помещение с окном в виде входной группы, предназначенной для создания теплозащиты при входе в жилое помещение, над входной группой расположена терраса с выходов с мансарды). Данное обстоятельство подтверждается актом о нарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями. Ответчиком, в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного, в том числе ее утверждений, что данный объект является баней, суду не представлено. Как следует из свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, участок ответчика ранее относился к землям сельскохозяйственного назначения. Решением Екатеринбургской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» и пп. 1 п. 1 ст. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в Генеральный план городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург» является изменением границ населённого пункта и включением земельного участка ответчика с имеющемся на нём строением в черту города, что влечёт изменение категории земель этого земельного участка с категории земель сельскохозяйственного назначения в другую – земли населённых пунктов. В силу требований ч. <данные изъяты>. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населённых пунктов до ДД.ММ.ГГГГ может осуществляться путём внесения изменений в названные генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации либо путём включения земельных участков в границы населённых пунктов или исключения земельных участков из границ населённых пунктов исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленной настоящей статьёй. Согласно полученному по запросу суда ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ категория земель, к которой относится участок ответчика, изменилась на «земли населенных пунктов» на основании решения об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в результате рассмотрения обращения заместителя Председателя Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных с ним документов. Вместе с тем, представленной истцом выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО «<адрес>» подтверждается, что вид территориальной зоны, к которой относится участок ответчика (<данные изъяты>), остался прежним. Данная зона согласно ст. <данные изъяты> Правил землепользования и застройки Муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначена для выращивания сельскохозяйственной продукции открытым способом и обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий. Градостроительным регламентом данной зоны предусматривается возведение зданий, строений, сооружений только для их использования в производстве, хранении и первичной переработке сельскохозяйственной продукции. Ведение личного подсобного хозяйства согласно регламенту является условно разрешенным. Постановлением Президиума Свердловского областного суда по данному делу установлено, что соответствующая зона была определена до внесения изменения в Генеральный план городского округа Екатеринбург и включения соответствующего земельного участка в черту города и само по себе включение данного участка в черту города в соответствии со ст. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации уже предполагает изменение и расширение возможных целей его использования, в том числе, для застройки и развития населенного пункта. Об этом свидетельствуют также положения ст. <данные изъяты> Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», согласно которым возможность застройки земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства обусловлена именно категорией земель: полевой земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений, а приусадебный земельный участок (земли населенных пунктов) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых зданий, строений, сооружений. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в данном деле, на момент рассмотрения спора отсутствуют достаточные основания полагать, что выбранный ответчиком способ использования участка противоречит действующему законодательству. То обстоятельство, что вид территориальной зоны на сегодняшний момент вслед за категорией земель не изменен, по мнению суда, не может служить единственной и достаточной причиной для сноса постройки, тем более, что как установил Президиум Свердловского областного суда в своем постановлении, по поручению Администрации <адрес> муниципальным бюджетным учреждением <данные изъяты> уже разработана градостроительная концепция развития территории <данные изъяты> в соответствии с которой земельный участок ответчика попадает в зону <данные изъяты> малоэтажной жилой застройки усадебного типа. По смыслу п. 2 ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки влечет для застройщика гражданско-правовое последствие в виде невозникновения у него права собственности и отсутствия возможности распоряжаться данным объектом, а также административно-правовое последствие в виде возможности ее сноса, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что необходимость сноса мотивируется представителем истца в данном деле несоблюдением градостроительного регламента, то есть необходимостью сохранения сельхозугодий, в то время как на момент рассмотрения спора принято решение об изменении категории земель, и принимая во внимание отсутствие данных о том, что спорная постройка не соответствует строительным нормам и правилам, представляет угрозу правам иных лиц, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Администрации г. Екатеринбурга к Никитиной Татьяне Владимировне о возложении обязанности снести самовольную постройку оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд Судья:
№ «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «<адрес>» на период до 2025 года» внесены изменения в границы населенного пункта <адрес>.
г. Екатеринбурга.