Мотивированное решение изготовлено15 мая 2012 года г. Екатеринбург 10 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., с участием: истца Висимских Л.Р., представителя ответчика Матрюк Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висимских Людмилы Руслановны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Висимских Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» (далее ГБОУ СПО СО ООО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты») о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований в исковом заявлении и в объяснениях суду она указала, что директор ГБОУ СПО СО ООО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» Копылова А.П. пытается уволить её с работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директор Копылова А.П. организовала педагогический совет, где в присутствии всего коллектива колледжа и студентов распространялись порочащие Висимских Л.Р. сведения, не соответствующие действительности. Так, на педсовете преподаватель ФИО10 назвал её террористом, призывал к расправе над ней. Тем самым Яночкин И.И. обвинил Висимских Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.205 Уголовного кодекса Российской Федерации – терроризме. На педсовете Висимских Л.Р. была обвинена в совершении преступления, предусмотренного ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в оскорблении студентов. Там же в упрёк Висимских Л.Р. ставилось то, что она нарушает трудовую дисциплину, опаздывает на занятия, раньше времени уходит с занятий, что освещение в аудитории не соответствует санитарным нормам, в результате того, что не были закрыты окна, простудилась студентка. По результатам педсовета было принято решение, которым Висимских Л.Р. обвинялась в нарушении трудовой дисциплины, неэтичном поведении, не отвечающем нормам профессионального поведения педагога, и о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Указанное решение было размещено на информационной доске. До педсовета администрация колледжа, оказав психологическое давление на студентов отобрала у них заявления с жалобами на действия преподавателя Висимских Л.Р. С данными заявлениями Висимских Л.Р. была ознакомлена только за пятнадцать минут до педсовета. По указанным заявлениям Советом колледжа было проведено дисциплинарное расследование, решение которого было также размещено 26.10.2010 на информационной доске. Все действия директора Копыловой А.П. при проведении дисциплинарного расследования и педагогического совета были совершены с нарушением ст. 55 Федерального закона «Об образовании», то есть на оглашение результатов расследования и решения педсовета не имелось её согласия. Сведения, которые были распространены по указанию директора колледжа, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. После педсовета в отношении Висимских Л.Р. применены два дисциплинарных взыскания – выговоры, которые в последствии, после обращения Висимских Л.Р. в суд и к министру образования Свердловской области, были отменены директором колледжа. Из-за действий директора Копыловой А.П., способствовавшей распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Висимских Л.Р., и не соответствующих действительности, истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим, она просит взыскать в свою пользу с ответчика ГБОУ СПО СО ООО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Матрюк Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, на которые та ссылается. Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. На основании ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на неприкосновенность частной жизни. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, при судебном разбирательстве обстоятельствами по данному делу, имеющими значение по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. По смыслу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истцом Висимских Л.Р. по данному делу не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается законом и возложено судом на истца. Как следует из показаний свидетелей ФИО9 на педагогическом совете рассматривались жалобы студентов на преподавателя Висимских Л.Р., которые жаловались на её непедагогическое поведение. Никто студентов не вынуждал писать заявления. Было сказано, что этот конфликт не красит преподавателя. По утверждению свидетеля ФИО11 речь шла только об информационном терроризме и необходимости администрации использовать все методы, чтобы такие вопросы и конфликты не возникали. Оскорбительных выражений он в адрес Висимских Л.Р. не высказывал. В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2011 по иску Висимских Л.Р. к ФИО12 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, вследствие распространения порочащих сведений установлено, что истцом не доказан порочащий характер высказываний ФИО13 на педсовете и их распространение. В связи с этим, у суда отсутствуют основания обсуждать вопрос о распространении ФИО14., при попустительстве директора учреждения Копыловой А.П., на педсовете сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Висимских Л.Р. Свидетель ФИО15 показала, что она в числе других студентов написала жалобу на преподавателя Висимских Л.Р., которая вела себя непедагогично по отношению к студентам: оскорбительно высказывалась в адрес студентов и их родителей, опаздывала на занятия, обязывала самостоятельно изучать учебный материал вместо того, чтобы разобрать его на занятиях. При этом администрация учреждения их не заставляла писать эти заявления. Повторно заявления были написаны, так как в первоначальных не было приведено конкретных фактов. Затем студенты были приглашены на педсовет, где они сами оглашали свои претензии к преподавателю Висимских Л.Р. Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Между тем студенты не являются работниками ответчика ГБОУ СПО СО ООО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты». Соответственно ГБОУ СПО СО ООО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» не несёт ответственности за высказанные студентами факты, ставшие причиной конфликта между ними и преподавателем. Претензии студентов, изложенные в письменных жалобах и озвученные на педсовете, не были опровергнуты Висимских Л.Р. Доказательств обратного не было представлено в судебном заседании. В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца о том, что претензии студентов не соответствуют действительности. Согласно ч.3 ст.55 Федерального закона «Об образовании» ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников. Как установлено в судебном заседании одним из пунктов заседания педсовета от ДД.ММ.ГГГГ был вопрос о рассмотрении заявлений студентов по фактам нарушения их прав преподавателем Висимских Л.Р. Предварительно этот вопрос был предметом рассмотрения на Совете колледжа. Учитывая обстоятельства возникшего конфликта, суд считает, что действия администрации учреждения были направлены на разрешение этого конфликта и защиту интересов как обучающихся, так и педагога. Следовательно, действия ответчика по преданию гласности решения Совета колледжа от ДД.ММ.ГГГГ и решения педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с преподавателем, не противоречат требованиям законодательства об образовании. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что истцом Висимских Л.Р. не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих её сведений. И напротив, ответчиком представлены доказательства того, что сведения, бывшие предметом обсуждения на Совете колледжа и педсовете, соответствуют действительности. То обстоятельство, что по итогам педсовета Висимских Л.Р. приказом привлекли к дисциплинарной ответственности, а затем на основании мирового соглашения отменили этот приказ, для настоящего дела не имеет значения, так как данный факт не говорит об отсутствии в действиях педагога неэтичного поведения. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Висимских Людмиле Руслановне к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья