Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года КОПИЯ г. Екатеринбург 18 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., с участием: истца Авериной В.Н., представителя ответчика Мехонцева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Коноплёвой Наталье Анатольевне о восстановлении нарушенных трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Аверина В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Коноплёвой Н.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование своих требований в исковом заявлении и в объяснениях суду она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом – консультантом в магазине «Белорусский трикотаж» у индивидуального предпринимателя Коноплёвой Н.А. С момента фактического допуска к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Аверина В.Н. работала неофициально, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. По утверждению истца Авериной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она не увольнялась с работы, заявления об увольнении не писала. С ДД.ММ.ГГГГ Аверина В.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, когда ей предложили написать заявление о приёме на работу. После чего, с ней заключили ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в письменной форме. Поэтому она просит признать заключённым трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ Авериной В.Н. было предложено уволиться по собственному желанию под предлогом выявленной в ходе ревизии недостачи. При увольнении Авериной В.Н. не были произведены положенные выплаты, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была произведена выплата заработной платы, согласно тетради учётных записей рабочих смен и заработной платы: -за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; -за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; -за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; -за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; -за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого: задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу. Заработная плата продавца-консультанта состояла из <данные изъяты> рублей за смену, а также <данные изъяты> от продажи товара. При этом указанную заработную плату выплачивали ежедневно. В связи с незаконным отстранением от работы, истец Аверина В.Н. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> рублей ежемесячной заработной платы. Кроме того, при увольнении истцу Авериной В.Н. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Неправомерными действиями работодателя Авериной В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за чего у неё ухудшилось состояние здоровья. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Мехонцев В.Ю. просил в иске отказать и пояснил, что действительно Аверина В.Н. неофициально работала с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Коноплёвой Н.А., в качестве продавца – консультанта. Однако ДД.ММ.ГГГГ Аверина В.Н. уволилась по собственному желанию, так как ей необходимо было готовиться к свадьбе дочери. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Аверина В.Н. обратилась к ИП Коноплёвой Н.А. с письменным заявлением о своём трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коноплёвой Н.А. и Авериной В.Н. был заключён в письменной форме трудовой договор №№. Поэтому нет оснований считать, что трудовой договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно нет оснований для удовлетворения требования о выплате Авериной В.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. К тому же по компенсации за отпуск за указанный период времени Аверина В.Н. пропустила срок давности для обращения с иском в суд. Тем не менее, истцу Авериной В.Н. начислена компенсация за неиспользованный отпуск, за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копейки. Но указанную сумму Аверина В.Н. отказывается получать. В связи с тем, что Аверина В.Н. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, то после её отказа дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул. Соответственно нет оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Аверина В.Н. отработала семь смен, с ДД.ММ.ГГГГ, то за отработанное время ей полагается заработная плата в размере <данные изъяты> копеек. Истцу неоднократно предлагалось получить указанную сумму заработной платы, но она отказывается её получать. Кроме того, нет оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу морального вреда, поскольку Аверина В.Н. была уволена законно за прогул, от получения начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск она отказалась, и в действиях ИП Коноплёвой Н.А. отсутствует нарушение прав истца. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании не отрицался факт того, что истец Аверина В.Н. приступила ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей у ИП Коноплёва Н.А., в должности продавца. Свидетель истца ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально работала в одну смену с Авериной В.Н. продавцом-консультантом у ИП Коноплёвой Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению директора свидетель ФИО12. написала заявление о приёме на работу. Заработная плата продавца-консультанта состояла из <данные изъяты> рублей за смену и пяти процентов от реализации товара. В ДД.ММ.ГГГГ года Аверина В.Н. при ней написала заявление об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на десять дней, согласно ранее оговорённому между ними графика. Заявлений об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года Аверина В.Н. не писала. ДД.ММ.ГГГГ на собрании их бригаде предложили уволиться по собственному желанию. Свидетель истца ФИО13 показала, что свадьба у неё была ДД.ММ.ГГГГ (представив суду свидетельство о регистрации брака), поэтому оснований увольняться в июле 2011 года, чтобы готовиться к свадьбе у её матери Авериной В.Н. не было. С ДД.ММ.ГГГГ Аверина В.Н. находилась в отпуске, ездила в гости к родственникам. Через несколько дней после увольнения Авериной В.Н., она с ней ходила к директору предприятия за справкой о доходах. Но после того как Аверина В.Н. отказалась подписывать уведомление о прогуле, то директор отказалась выдать ей справку о доходах и заработную плату. Свидетель ответчика ФИО14 показала, что работает у ИП Коноплёвой Н.А. директором сети магазинов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Авериной В.Н. необходимо было готовиться к свадьбе дочери, поэтому она уволилась с работы. А ДД.ММ.ГГГГ Аверина В.Н. написала заявление о приёме на работу. На собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ разбирались итоги ревизии, в ходе которой была выявлена недостача и решался вопрос о её возмещении. Но Аверина В.Н., возмутившись ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ Аверину В.Н. ознакомили с актом о её невыходе на работу, который она получила на руки, но подписывать его она отказалась. Свидетель ответчика ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала неофициально у ИП Коноплёвой Н.А. в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление о приёме на работу. С этого времени с ней официально были оформлены трудовые отношения. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждались результаты ревизии, которая выявила недостачу. Было предложено погасить недостачу, либо увольняться. Не дожидаясь окончания собрания, его покинули ФИО16., а затем и Аверина В.Н. По распоряжению директора ФИО17 пришла в магазин, где работали эти продавцы. В магазине уже находилась Аверина В.Н., которая, тут же после их прихода, ушла. Свидетель ФИО18 показала, что с момента своего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала в одной смене с Авериной В.Н., вплоть до увольнения последней. В ДД.ММ.ГГГГ года ИП Коноплёва Н.А. предложила ФИО20 официально оформить трудовые отношения, после чего был подписан трудовой договор. Свидетель пояснила, что в представленной истцом тетради /л.д.5-14/ указывалась доход от продажи за день, на основании которой администрация предприятия делала расчёт заработной платы и решала, какая сумма подлежит выплате работнику. Средняя заработная плата продавцов была <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Аверина В.Н. уезжала на отдых к родственникам. Об увольнении Авериной В.Н. она ничего не слышала, да и та ничего не говорила о своём предстоящем увольнении. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждали итоги проведённой в магазине ревизии, и ставился вопрос о погашении выявленной недостачи. О том, что продавцы уволены, на собрании не говорилось. Таким образом, на основании показаний указанных свидетелей установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Коноплёвой Н.А. все продавцы работали без оформления трудовых отношений, неофициально. Соответственно, до этого момента все трудовые взаимоотношения сторон не регулировались письменными приказами по предприятию. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношении лежит на работодателе, то он и должен нести бремя по доказыванию факта увольнения работника. Между тем, со стороны ответчика ИП Коноплёвой Н.А. не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ года Аверина В.Н. уволилась по собственному желанию, в связи со свадьбой дочери. Напротив, показаниями свидетелей ФИО21 опровергается факт увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года Авериной В.Н., в связи со свадьбой дочери. О предстоящем увольнении Авериной В.Н., коллеги по работе обязательно бы знали, так как в этом случае увеличилась бы нагрузка трудовых обязанностей на них, и решался вопрос о заполнении вакансии. К тому же, согласно свидетельству о заключении брака, дочь Авериной В.Н. вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Аверина В.Н. написала заявление о своём трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор оформлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, не является для суда подтверждением того, что истец была вновь трудоустроена к ответчику, после её увольнения. Все допрошенные судом свидетели продавцы указывают на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года они трудились без официального оформления трудовых отношений, и только в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем было предложено им подписать трудовые договоры. В данном случае первоначально имел место факт грубого нарушения трудовых прав работодателем. В связи с тем, что ответчиком не представлено письменных доказательств увольнения (заявление, приказ, расчёт с увольняемым, запись в трудовой книжке), судом признаётся установленным, что трудовые отношения между истцом и ответчиком непрерывно длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Аверина В.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, требование истца о признании заключёнными с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ней и ответчиком, длящимися непрерывно до увольнения, подлежит удовлетворению. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что за семь смен работы с ДД.ММ.ГГГГ она заработала <данные изъяты> рублей, данное требование не подлежит удовлетворении. Представленная суду копия тетради /л.д.5-14/ не может быть признана допустимым доказательством. Утверждения истца относительно того, что в указанной тетради представлены расчёты заработной платы продавцов, опровергаются также показаниями свидетеля Забалуевой Л.И., которая пояснила, что в тетради делались записи о выручке магазина, на основании которых впоследствии администрация предприятия делала расчёт заработной платы. Соответственно, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ежемесячная заработная плата истца Авериной В.Н. составляла <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заработная плата истца за семь смен с ДД.ММ.ГГГГ составила, с учётом удержанного подоходного налога, <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени истцу не выплачена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек. В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. На основании представленных ответчиком табеля учёта рабочего времени, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлено, что истец Аверина В.Н. уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ Как уже установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком были непрерывными с 24.07.2011 по день её увольнения. За весь период работы оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. Таким образом, требование истца о взыскании в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчёта: 14,5 (отработанные месяцы) х 2,33 =34 (дня отпуска); <данные изъяты>., х 12мес. = <данные изъяты>.,; <данные изъяты>., : (12мес. Х 30дн.) = <данные изъяты>., х 34 дн. (отпуск) = <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Аверина В.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, с требованием о признании увольнения незаконным не обращалась (соответственно решения о законности либо незаконности увольнения по данному основанию не выносилось), суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. В удовлетворении данного требования следует отказать. В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа разумности и соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ИП Коноплёвой Н.А. моральный вред в пользу истца Авериной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что официально трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены только ДД.ММ.ГГГГ, и суду не представлено доказательств того, что работодателем перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ИП Коноплёвой Н.В. перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за Аверину Валентину Николаевну, за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта ежемесячной заработной платы Авериной В.Н. составляющей <данные изъяты> рублей. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56). Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Поскольку установлено, что с момента трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами не прерывались, а с исковыми требованиями Аверина В.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трёхмесячного срока), то суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о применении к настоящему спору последствий пропуска срока для обращения в суд. Нарушения срока для обращения в суд у истца отсутствуют. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авериной Валентины Николаевны удовлетворить частично. Признать заключённым с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения (трудовым договором) между индивидуальным предпринимателем Коноплёвой Натальей Анатольевной и Авериной Валентиной Николаевной, непрерывно длящимися до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплёвой Натальи Анатольевны в пользу Авериной Валентины Николаевны задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ (семь смен), в размере <данные изъяты> (с учётом удержанного подоходного налога). Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплёвой Натальи Анатольевны в пользу Авериной Валентины Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> рублей (без учёта удержаний подоходного налога). Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплёвой Натальи Анатольевны в пользу Авериной Валентины Николаевны в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Коноплёву Наталью Анатольевну произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Аверину Валентину Николаевну, за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта ежемесячной заработной платы Авериной В.Н. составляющей <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплёвой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Копия верна: