КОПИЯ

г. Екатеринбург

21 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителя истца Першутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Константина Викторовича к ООО «Блочные конструкции» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчиков К.В. обратился в суд к ООО «Блочные конструкции» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела продаж в ООО «Блочные конструкции». В соответствии с трудовым договором ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В связи с задолженностью по заработной плате истец Слободчиков К.В. направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о приостановлении работы, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о своём увольнении. Таким образом, по прошествии двух недель – ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков К.В. уволился с предприятия. Между тем, в день увольнения с ним не был произведён расчёт, не внесены соответствующие записи о его работе у ответчика. Поэтому истец Слободчиков К.В. просит взыскать с ответчика ООО «Блочные конструкции» задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> копейки. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Блочные конструкции» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит обязать ООО «Блочные конструкции» внести записи в трудовую книжку Слободчикова К.В. о его работе в должности начальника отдела продаж в ООО «Блочные конструкции» с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Першутова Е.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в связи с задолженностью по заработной плате и возникшей конфликтной ситуацией с работодателем, истец Слободчиков К.В. испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что у него ухудшилось самочувствие, нарушен сон, он вынужден принимать успокоительные лекарственные средства.

Несмотря на своевременные вызовы, представитель ответчика ООО «Блочные конструкции» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, что суд расценивает как неявку без уважительной причины и считает возможным, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт имевших место трудовых отношений между Слободчиковым К.В. и ООО «Блочные конструкции», основанный на представленном срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что имевшие место между сторонами трудовые отношения по выплате работнику заработной платы не затрагивали интересов третьих лиц. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору признаётся работодатель Слободчикова К.В. – ООО «Блочные конструкции».

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно положениям ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В судебном заседании не оспаривался факт имеющейся перед Слободчиковым К.В. задолженности по заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, имеет место нарушение ООО «Блочные конструкции» трудовых прав Слободчикова К.В. на своевременное получение заработной платы. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу задолженности, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении Слободчикову К.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Обратного такому выводу в суде представлено не было. Согласно представленным истцом расчётам, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> копейки. Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным. Соответственно, требование истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> копейки, подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт задолженности по выплате Слободчикову К.В. заработной платы, то имеются все основания для удовлетворения требования истца о возмещении ему компенсации за задержку выплаты заработной платы. Представленный суду расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признаётся обоснованным. Соответственно, требование истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 1982 рубля 02 копейки, подлежит удовлетворению.

Статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу положений ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из представленной трудовой книжки истца Слободчикова К.В., в ней отсутствуют сведения о его работе у ответчика в должности начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, и последующем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было выявлено ещё в ходе прокурорской проверки /л.д.35-37/.

В связи с этим, имеет место нарушение ООО «Блочные конструкции» трудовых прав Слободчикова К.В. Следовательно, подлежит удовлетворению требование об обязании ООО «Блочные конструкции» внести записи в трудовую книжку Слободчикова К.В. о его работе в должности начальника отдела продаж в ООО «Блочные конструкции» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы истца о причинённых ему несвоевременной выплатой заработной платы нравственных и физических страданиях, которые выразились в том, что истец переживала из-за возникшей конфликтной ситуации, из-за чего у него ухудшилось здоровье, и он вынужден был принимать успокоительные средства.

Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ООО «Блочные конструкции» моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободчикова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блочные конструкции» в пользу Слободчикова Константина Викторовича задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> копейки, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> копеек.

Обязать ООО «Блочные конструкции» внести записи в трудовую книжку Слободчикова Константина Викторовича о его работе в должности начальника отдела продаж в ООО «Блочные конструкции» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Блочные конструкции» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> копейки.

ООО «Блочные конструкции» имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: