Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

г. Екатеринбург

17 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» - Шалаевой Е.Г.,

представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» - Калгановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Людмилы Александровны к ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», ОАО «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горлова Л.А. предъявила иск к ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», ОАО «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска и в ходе судебного разбирательства истец Горлова Л.А. и её представитель Лунегова В.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» автомобиль «TOYOTA AURIS», модификация №, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который установлен гарантийный срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появилась неисправность (загорелась лампочка неисправности двигателя). В связи с этим Горлова Л.А. обратилась к продавцу ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», которым была проведена диагностика электрооборудования и промывка двигателя. В результате неисправность была устранена, а Горловой Л.А. рекомендовано при повторном появлении кода неисправности такого же характера, провести диагностику каталитического нейтрализатора автомобиля с разборкой выпускной системы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов автомобиля истца опять загорелась лампочка неисправности двигателя. Поэтому Горлова Л.А. повторно обратилась к продавцу ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург». Была назначена техническая экспертиза вещества, содержащегося в топливном баке автомобиля истца, с целью установления соответствия его требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан заказ – наряд, в котором указано о проведении специалистами ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» диагностики электрооборудования автомобиля и осмотр катализатора с его снятием. В этом же бланке заказ-наряде указано на отказ в гарантийном ремонте каталитического нейтрализатора автомобиля, со ссылкой на то, что по результатам экспертизы топлива, октановое число не соответствует параметрам, указанным в руководстве для владельца автомобиля. Во время разговора специалисты пояснили, что истцу необходимо за её счет заменить каталитический нейтрализатор автомобиля. Общая стоимость устранения поломки каталитического нейтрализатора автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец Горлова Л.А. настаивает на том, что поломка каталитического нейтрализатора автомобиля относится к гарантийному случаю, так как поломка этой детали автомобиля могла произойти по причине её ненадлежащего качества. Во время эксплуатации она заправляла автомобиль исключительно бензином с октановым числом АИ-95 на заправке ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал», как это рекомендовано руководством для владельца автомобиля. Таким же бензином (с октановым числом АИ-95) заправлял автомобиль и её брат Митин В.А., которому она разрешала пользоваться своим автомобилем. Возможно, что её автомобиль вместо бензина с октановым числом АИ-95 заправили на АЗС ОАО «Газпромнефть-Урал» бензином АИ-92. По утверждению истца, перед поломкой автомобиля, при его заправке топливом, она не пользовалась картой лояльности (дисконтной) ОАО «Газпромнефть-Урал».

Поскольку поломка детали автомобиля произошла в течение гарантийного срока, по причине либо ненадлежащего качества детали, либо ненадлежащего качества бензина, истец Горлова Л.А. просила обязать ответчиков ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» и ОАО «Газпромнефть-Урал» произвести замену каталитического нейтрализатора её автомобиля, в порядке гарантийного обслуживания. В связи с поломкой автомобиля и отказом ответчиков устранить причиненные убытки Горлова Л.А. испытала нравственные страдания, и просит возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаева Е.Г. иск не признала и пояснила, что в руководстве по эксплуатации рекомендовано автомобиль «TOYOTA AURIS» заправлять бензином с октановым числом не ниже 95. Согласно заключению «Уралтест» в топливном баке автомобиля истца находился бензин с октановым числом АИ-92. Из заключения и показаний эксперта Ильина А.В. следует, что причиной неисправности автомобиля (разрушение каталитического нейтрализатора) является эксплуатация автомобиля с использованием бензина с октановым числом ниже АИ-95. То есть данная поломка вызвана нарушением правил эксплуатации автомашины, а не надлежащим его качеством, поэтому гарантия на нее не распространяется.

Представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» Калгаева М.Ю. иск не признала и пояснила, что согласно детализации карт лояльности (дисконтных) ОАО «Газпромнефть-Урал», принадлежащих истцу Горловой Л.А. и её брату Митину В.А., сама истец и её брат длительное время заправляли автомобиль бензином АИ-92. Данное обстоятельство и явилось причиной поломки автомобиля истца. Кроме того, согласно указанной детализации истец Горлова Л.А. никогда не заправляла по дисконтным картам свой автомобиль на АЗС №№ ОАО «Газпромнефть-Урал».

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обстоятельства приобретения автомашины и ее поломки, указанные в обоснование иска, помимо объяснений истца и его представителя подтверждаются исследованными доказательствами:

- гарантийной регистрацией /л.д.8/;

- заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, согласно которому у автомобиля истца проведена диагностика электрооборудования и промывка инжекторов. Кроме того, автовладельцу Горловой Л.А. рекомендовано при повторном появлении кода неисправности, провести диагностику катализатора (каталитического нейтрализатора) с разборкой выпускной системы;

- заказом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/, где отражено о проведении диагностики электрооборудования автомобиля;

- заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, согласно которому у автомобиля истца проведена диагностика электрооборудования, осмотр катализатора со снятием. В проведении гарантийного ремонта Горловой Л.А. отказано, так как по результатам экспертизы пробы топлива, взятой из бензобака, октановое число не соответствует параметрам, указанным в руководстве для владельца автомобиля;

- счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>;

- актом отбора топлива из бензобака автомобиля «TOYOTA AURIS», модификация № (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу Горловой Л.А. /л.д.21/, согласно которому отбор топлива производился в помещении ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» сервисным консультантом Роговым В.О., в присутствии владельца транспортного средства. В ходе отбора из бензобака взяты три пробы (две бутылки по 1,0л, одна бутылка по 1,5л) для проведения анализа на соответствие марки топлива ГОСТу. Емкости с образцами топлива закрыты и опломбированы;

- технической документацией на автомобиль «TOYOTA AURIS», согласно которой ему рекомендован бензин с октановым числом -95 и выше /л.д.25/;

- результатами, проведенных испытательной лабораторией ФГУ «УРАЛТЕСТ», испытаний, согласно которым представленный на анализ образец бензина, взятого из топливного бака автомобиля истца, соответствует бензину с октановым числом – 92,7, то есть не соответствует октановому числу -95. /л.д.56-57/;

- паспортами качества бензина поставляемого в ОАО «Газпромнефть-Урал» /л.д.66-68/ и протоколами испытаний бензина /л.д.64-65/ имевшегося на АЗС №315, где по её утверждению в последнее время перед поломкой автомобиля, истец заправлялась;

- детализацией карт лояльности клиентов (дисконтных), принадлежащих истцу Горловой Л.А. и её брату Митину В.А., который также пользовался автомобилем истца. В соответствии с этой детализацией установлено, что истец постоянно заправляла свой автомобиль бензином с октановым числом -92;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.69-83/, из которого следует, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля TOYOTA AURIS», модификация № с учётом представленных заказ-нарядов и протокола испытаний бензина №№ от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатация автомобиля на топливе с октановым числом несоответствующим требованиям Руководства для владельца, то есть менее 95.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает сервисным консультантом в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ к ним с жалобой обратилась Горлова Л.А. на то, что на приборной панели горел датчик неисправности двигателя. В присутствии Горловой Л.А. была проведена диагностика автомобиля, для экспертизы взяты три пробы топлива из бака. По результатам экспертизы топлива, истцу было сообщено, что октановое число топлива не соответствует рекомендуемому для данного автомобиля. В связи с чем, и произошла поломка катализатора автомобиля.

Допрошенный по ходатайству представителей сторон в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, подтвердил. При этом пояснил, что в ходе исследования установлена прямая причинно-следственная связь между регулярной заправкой автомашины бензином с октановым числом ниже рекомендуемого руководством по эксплуатации и поломкой каталитического нейтрализатора.

В ходе анализа исследованных доказательств в совокупности судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года истец Горлова Л.А. постоянно заправляла свой автомобиль бензином с октановым числом -92, вместо бензина с октановым числом -95, тем самым истец нарушила правила эксплуатации, которые в виде книжки передаются автовладельцу при покупке автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горловой Людмилы Александровны к ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», ОАО «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: