Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., с участием: представителя истца прокурора Малакавичюте И.Л., представителя истца Суслова С.А., представителя ответчика ООО «Уралстроймонтаж» Бисяриной Д.В., представителя ответчика ЗАО «Оника» Зайцева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Баротова Аслонбека Нумонджоновича к ООО «Уралстроймонтаж» о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в интересах Боротова А.Н. в суд с иском к ООО «Уралстроймонтаж» о возмещении вреда здоровью, причинённого при выполнении строительных работ. В своём дополнении к иску Баротов А.Н. предъявил требования о возмещении вреда здоровью к ЗАО «Оника», впоследствии отказавшись от требований к ЗАО «Оника». В исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании прокурор Малакавичюте И.Л., представитель истца Суслов С.А. указали, ДД.ММ.ГГГГ Баротов А.Н. заключил договор подряда №№ с ЗАО «Оника», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению штукатурных работ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Баротов А.Н. совместно с ФИО21 работал в подвальном помещении строящегося объекта: жилой дом №<адрес> первая очередь строительства, четвёртый пусковой комплекс в квартале улиц <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. По просьбе ФИО22 Баротов А.Н. пошёл на третий этаж в комнату прораба за правилом. Однако двери комнаты были закрыты на замок. Поднявшись на четвёртый этаж, где работали штукатуры, не обнаружив прораба, Баротов А.Н. стал спускаться вниз и, находясь на лестничном марше четвёртого этажа он услышал сильный грохот от рухнувшей с восьмого этажа железобетонной балки БЛ-1. В результате обрушения этой балки Баротову А.Н. причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы тела в виде открытого вдавленного непроникающего перелома лобной кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны лобной области, двусторонних переломов костей таза с деформацией тазового кольца, обширной забрюшной гематомой, разрыва подвздошной кишки, размозжения мягких тканей и костей правой стопы, осложнившаяся скоплением крови в брюшной полости, развитием травматического шока III степени, повлекшая множественные оперативные вмешательства, ампутацию правой нижней конечности на уровне средней трети голени. Как следует из акта судебно – медицинского исследования, указанная сочетанная механическая травма тела Баротова А.Н. расценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью. По результатам проведённой проверки органом следствия и расследования несчастного случая причиной обрушения балки стало нарушение строительных норм и правил со стороны монтажников ООО «Уралстроймонтаж» Петрова И.Ю. и Лещинского Д.В., которые осуществляли монтаж балки на уровне восьмого этажа. Ввиду того, что кран, удерживающий балку, понадобился для производства других работ, указанные работники опустили железобетонную балку на этажную площадку, отцепили стропы. При этом балка не была установлена в проектное положение и перед расстроповкой не была временно либо постоянно закреплена согласно проекту, в результате чего обрушилась вниз. Поскольку строительная деятельность, которую осуществляет ООО «Уралстроймонтаж» (который допустил нарушение требований безопасности выполнения работ) связана с повышенной опасностью для окружающих, то ответственным за причинение вреда здоровью является именно ответчик ООО «Уралстроймонтаж». В период нахождения Баротова А.Н. в медицинском учреждении, ему проведено следующее лечение: лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание ран тонкой кишки, дренирование брюшной полости, ревизия околопузырной залобковой гематомы справа, дренирование гематомы, первичная хирургическая обработка вдавленного перелома лобной кости, ампутация правой голени на уровне средней трети, чрескостный остеосинтез костей таза аппаратом, пластика дефекта свода черепа в лобной кости титановой сеткой Conmet. В связи с этим, истцом Баротовым А.Н. частично утрачена способность к самообслуживанию, утрачены трудовые функции и состояние его здоровья требует постоянного лечения и соответствующих финансовых затрат на это лечение. Поскольку директором ООО «Уралстроймонтаж» возмещены расходы истца на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, а заработная плата за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, выплачена, то в судебном заседания представители истца прокурор Малакавичюте И.Л., Суслов С.А. отказались от требований о взыскании с ответчика ООО «Уралстроймонтаж» расходов на лечение, в размере <данные изъяты> копейки, и заработной платы за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Указанный отказ от части исковых требований судом принят. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные Баротовым А.Н. травмы, за период с ДД.ММ.ГГГГ повлекли утрату его трудоспособности по специальности штукатур на 80%. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Баротов А.Н. находится на оперативном лечении, признаётся, что он являлся в этот период полностью нетрудоспособным (100% утраты профессиональной нетрудоспособности). Исходя из данных Отдела государственной статистики г. Екатеринбурга, за период с ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок по крупным и средним организациям в г. Екатеринбурге по виду экономической деятельности «Строительство», составил <данные изъяты> копеек. С учётом указанных данных статистики, утраченный заработок истцом Баротовым А.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме составил <данные изъяты> копейки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «Уралстроймонтаж» утраченный заработок в общей сумме <данные изъяты> копейки. От полученных травм Баротов А.Н. испытал физическую боль. А затем испытывал физическую боль в ходе проведённых операций и нравственные переживания по поводу своей инвалидности. Поэтому представитель истца Суслов С.А. просил взыскать с ответчика ООО «Уралстроймонтаж» в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а представитель истца прокурор Малакавичюте И.Л. – <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Баротов А.Н. оплатил рентгенографию суставов и первичную консультацию врача, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика ООО «Уралстроймонтаж». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Уралстроймонтаж» расходы на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Уралстроймонтаж» Бисярина Д.В. исковые требования не признала и пояснила, что законным владельцем строительной площадки являлось ООО «СервисПром» (ранее ООО «ЕвроСпецСтрой»), которое и должно нести ответственность за обеспечение соблюдения правил и норм техники безопасности. Истец Баротов А.Н. на момент причинения вреда трудился по гражданско-правовому договору и не имел какой-либо квалификации по профессии. Поэтому размер возмещения, причинённого ему вреда должен определяться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С учётом произведённых расчётов общая сумма утраченного Баротовым А.Н. заработка составляет <данные изъяты> копеек. Однако поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в Республике Таджикистан, то за период с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок необходимо определять, исходя из размера прожиточного минимума установленного в указанном государстве. Надлежащими ответчиками должны быть генподрядчик ООО «СервисПром» (ранее ООО «ЕвроСпецСтрой»), ЗАО «Оника» (не обеспечившее безопасные условия труда Баротову А.Н., не проинструктировавшее его), ООО «Фирма БК-Эксплуатация» (чей крановщик, зная о неисправности каретки крана, производил подъём балки), ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (отвечавшее за техническую исправность крана). Со своей стороны работники ООО «Уралстроймонтаж» все требования техники безопасности при производстве строительных работ: были выставлены предупреждающие таблички и на лестничной площадке находился сигнальщик. Кроме того, до окончания предварительного расследования, суд не может рассматривать настоящее гражданское дело. Представитель ответчика ЗАО «Оника» Зайцев Д.Е. исковые требования не признал и пояснил, что между ЗАО «Оника» и Баротовым А.Н. был заключён договор подряда о производстве последним строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Баротов А.Н. должен был работать на строительном комплексе «Аврора» по ул. Соболева в г. Екатеринбурге. На объекте, где произошёл несчастный случай ЗАО «Оника» производило отделочные работы, а ООО «Уралстроймонтаж» монтаж строительных балок. При этом ООО «Уралстроймонтаж» не согласовал с ЗАО «Оника» журнал совмещённых работ. В ходе расследования несчастного случая были установлены факты нарушения ООО «Уралстроймонтаж» строительных норм и правил, что и повлекло причинение вреда здоровью Баротову А.Н. Кроме того, при расследовании несчастного случая, Зайцев Д.Е. не видел каких-либо предупреждающих табличек о производстве строительных работ краном. На момент осмотра лестничные марши уже были перекрыты деревянными сооружениями в виде строительных козел, никаких ограждающих лент размещено не было. Несмотря на своевременные вызовы, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований Лялин А.В., Лещинский Д.В., Петров И.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, что расценивается как неявка без уважительных причин, в связи с чем, суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не оспаривался факт выполнения Баротовым А.Н. штукатурных работ для ЗАО «Оника», который подтверждён имеющимся в материалах дела договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.61-62/. Свидетель ФИО23 показал, что под его контролем бригада ФИО24 работала на строительном комплексе «Аврора» по ул. <адрес> г. Екатеринбурге. Поэтому Баротов А.Н. не должен был находиться на строительном объекте по ул. Союзная-Щорса. Между тем, свидетель ФИО25 показал, что он являлся старшим (бригадиром) бригады, где работал Баротов А.Н. По распоряжению прораба Катышева он направил часть людей своей бригады для производства отделочных работ строительного комплекса по ул. <адрес> В числе указанных работников туда был направлении и Баротов А.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ работал штукатуром по договору подряда с ЗАО «Оника». При этом с рабочими два раза в неделю проводились инструктажи по технике безопасности. Во время производства работ ДД.ММ.ГГГГ на голове Баротова А.Н. была надета строительная каска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 сообщили, что с Баротовым А.Н. произошёл несчастный случай, на него упала строительная балка. Прибыв на место происшествия ФИО28 не видел каких-либо запрещающих ограждений. Они появились только ДД.ММ.ГГГГ, когда стала работать комиссия по расследованию несчастного случая. Прораба ФИО26 он не знает. Его прорабом был Катышев, распоряжения которого он и выполнял. За три дня работы Баротова А.Н., ФИО27 выдал тому <данные изъяты> рублей. Как следует из письменных объяснений самого истца Баротова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО30 работал в подвальном помещении строящегося объекта по ул. <адрес>. По просьбе ФИО31 в 17:30 Баротов А.Н. пошёл на третий этаж в комнату прораба за правилом. Однако двери комнаты были закрыты на замок. Поднявшись на четвёртый этаж, где работали штукатуры, не обнаружив прораба, Баротов А.Н. стал спускаться вниз и, находясь на лестничном марше четвёртого этажа он услышал сильный грохот от рухнувшей с восьмого этажа железобетонной балки БЛ-1. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баротов А.Н. работал штукатуром по договору подряда, заключённого с ЗАО «Оника», на строительном комплексе по ул. <адрес>. К показаниям свидетеля Лучникова В.Г. суд относится критически, поскольку свидетель ФИО32 только в судебном заседании узнал, что тот работает в ЗАО «Оника» прорабом. Ранее никаких распоряжений по выполнению работ от ФИО33 он не получал. Факт того, что Баротов А.Н. находился на строительном объекте в связи с выполнением строительных работ, подтверждается актом о расследовании несчастного случая /т.1 л.д.78-81/, где он указан как подрядчик, выполняющий работы по договору гражданско-правового характера. Как следует из акта о расследовании несчастного случая, причинение вреда здоровью Баротову А.Н. произошло в результате падения в ходе расстроповки балки БЛ-1, монтаж которой производился работниками ООО «Уралстроймонтаж». Несчастный случай произошёл вследствие: отсутствия технологической карты монтажа балки в связи с отставанием монтажа лестничных маршей этажа, что является нарушением п.6.1.5. Приложение Ж к СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 «Общие требования»; отсутствия уведомления ЗАО «Оника» о монтажных работах со стороны ООО «Уралстроймонтаж» в журнале совмещённых работ; отсутствием аттестации инженерно-технических работников ООО «Уралстроймонтаж». Расстроповка самой балки лестничного марша была произведена работниками ООО «Уралстроймонтаж» в нарушение п.8.3.7. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2, без закрепления. В результате чего и произошло её падение. При этом в указанном акте о расследовании несчастного случая ничего не говориться о наличии ограждений, запрещающих табличек, информации о выполнении строительных работ с помощью подъемных механизмов (крана). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему также не зафиксировано наличие каких-либо ограждений и запрещающих надписей. Указанные ограждения появились только ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола осмотра места несчастного случая и пояснений представителя ответчика Зайцева Д.Е., являвшегося также членом комиссии. В связи с этим опровергаются доводы ответчика ООО «Уралстроймонтаж» о том, что место монтажных работ было ограждено и были выставлены предупреждающие таблички. Почему следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал на несуществующий факт, непонятно. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. В своих письменных объяснениях сигнальщик Панкратов (на которые ссылается ответчик ООО «Уралстроймонтаж») ничего не говорит о том, что были выставлены ограждения и предупреждающие таблички. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что травму Баротов А.Н. получил, когда он спускался с четвёртого этажа. Поэтому остаётся без ответа вопрос, почему Панкратов, поставленный никого не пропускать, позволил Баротову А.Н. пройти с первого по четвёртый этаж. Таким образом, установлено, что ответчик ООО «Уралстроймонтаж», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, выполнял строительные работы по монтажу балки с нарушением требований техники безопасности, строительных норм и правил. Совокупность исследованных судом доказательств даёт основание суду считать, что надлежащим ответчиком является ООО «Уралстроймонтаж», осуществлявший на строительной площадке возведение монолитного каркаса. Кроме того, суду не представлено также объективных данных относительно того, что падение балки произошло не по вине работников ООО «Уралстроймонтаж», а по вине крановщика, либо неисправности крана. Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.38-41/ в результате обрушения железобетонной балки Баротову А.Н. причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы тела в виде открытого вдавленного непроникающего перелома лобной кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны лобной области, двусторонних переломов костей таза с деформацией тазового кольца, обширной забрюшной гематомой, разрыва подвздошной кишки, размозжения мягких тканей и костей правой стопы, осложнившаяся скоплением крови в брюшной полости, развитием травматического шока III степени, повлекшая множественные оперативные вмешательства, ампутацию правой нижней конечности на уровне средней трети голени. Указанная сочетанная механическая травма тела Баротова А.Н. квалифицируется в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью. В период нахождения Баротова А.Н. в медицинском учреждении, ему проведено следующее лечение: лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание ран тонкой кишки, дренирование брюшной полости, ревизия околопузырной залобковой гематомы справа, дренирование гематомы, первичная хирургическая обработка вдавленного перелома лобной кости, ампутация правой голени на уровне средней трети, чрескостный остеосинтез костей таза аппаратом, пластика дефекта свода черепа в лобной кости титановой сеткой Conmet. Таким образом, судом установлен факт, обстоятельства и последствия причинённого истцу Баротову А.Н. вреда здоровью. В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.190-195/: травмы, полученные Баротовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ повлекли утрату профессиональной трудоспособности по специальности штукатур-маляр; степень утраты профессиональной трудоспособности Баротова А.Н. в связи с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 80%; с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ до выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ Баротов А.Н. находился в рамках временной утраты трудоспособности, в состоянии острого периода, что не позволяет установить степень утраты профессиональной трудоспособности в этот период; с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%. У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований не приведено ответчиком и его представителем. Для лечения последствий травмы истец Баротов А.Н. нуждался, в том числе в проведении первичной консультации врача, рентгенографии коленного сустава в проекциях /т.2 л.д.70-72/. Проведение исследований, подтверждены материалами дела /т.1 л.д.212/. Таким образом, документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, вызванных повреждением здоровья, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основываясь на показаниях свидетеля бригадира Эшназарова М.Н. о размере выплаченного Баротову А.Н. вознаграждения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что дневной доход истца, предшествовавший травме, составлял <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось. В связи с этим, по аналогии с трудовыми отношениями, суд, применяя для расчёта количество рабочих дней по производственному календарю (предшествовавших травме), пришёл к выводу, что средний ежемесячный доход Баротова А.Н. составлял <данные изъяты> Обращается внимание на то, что в соответствии со справкой отделения по Чкаловскому району ГКУ СЗН СО «Екатеринбургсий центр занятости» /т.2 л.д.69/ ежемесячная заработная плата штукатура составляет: <данные изъяты> рублей и выше. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, подсчитанный ежемесячный доход истца, выполнявшего штукатурные работы, не превышает уровень заработной платы штукатура, работающего по трудовому договору. Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (2,5 месяца) истец Баротов А.Н. находился на оперативном лечении и поэтому являлся полностью нетрудоспособным (100% утраты профессиональной нетрудоспособности). В связи с этим, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, истцу Баротову А.Н. подлежит возмещению утраченный доход, в размере <данные изъяты> С <данные изъяты> истцу Баротову А.Н. установлена утрата профессиональной нетрудоспособности 80%, то есть сумма утраченного заработка у истца составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Итого, подлежит взысканию единовременно с ответчика ООО «Уралстроймонтаж» в пользу истца Баротова А.Н. утраченный заработок в общей сумме <данные изъяты>. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства установлено, что Баротову А.Н. была причинена травма (тяжкий вред здоровью). По мнению суда, нашёл своё подтверждение и факт причинения нравственных и физических страданий истцу Баротову А.Н., который в результате нанесения ему вреда, последующего лечения, испытывал и испытывает физическую боль. Переходя к определению размера морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, стал инвалидом, считает возможным взыскать в его пользу моральный вред, в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат возмещению истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела установлено, что истец Баротов А.Н. оплатил услуги своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что изначально представителем истца выступал прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, который составил исковое заявление, собрал большинство доказательств по делу. Поэтому с учётом данного обстоятельства, длительности и сложности настоящего дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу Баротова Аслонбека Нумонджоновича единовременно утраченный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу Баротова Аслонбека Нумонджоновича судебные расходы на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Копия верна: