РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Половодовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельниковой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Строй клуб «Наш город» о защите нарушенных трудовых прав,

с участием представителей истца по устному ходатайству Немова Михаила Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.М. 25.01.2011 года принята в качестве проектировщика Общества с ограниченной ответственностью Строй клуб «Наш город», при устройстве на работу с ней заключен трудовой договор 25.01.2011 года.

Приказом от 21.06.2011 года № 7 она уволена с этой работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Мельникова Л.М. предъявила к ООО Строй клуб «Наш город» исковые требования, которые после отказа от части требований и увеличения в части, заключаются в следующем:

- признать приказ № 7 от 21.06.2012 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

- изменить формулировку причины увольнения с п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию);

- изменить дату увольнения на день вынесения решения;

- возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 25.01.2011г. по 05.06.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом уральского коэффициента;

- выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.06.2011г. по 19.06.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.06.2011г. по день вынесения решения;

- выплатить компенсацию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать транспортные расходы в сумме 2548 рублей.

В заявлении и в объяснениях истца и ее представителя в судебном заседании указано, что она состояла в трудовых отношениях с ООО Строй клуб «Наш город» на основании трудового договора от 25.01.2011 года. При устройстве на работу директор устно сообщил о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, однако фактически истец получала по <данные изъяты> рублей в месяц, за весь период работы истцом была получена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с 06.06.2011 года по 19.06.2011 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

После выхода из отпуска 20.06.2011 года организация прекратила свою деятельность.

21.06.2011г. ответчиком вынесен приказ об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении ее не знакомили, копию приказа не вручали. Об увольнении истцу стало известно в январе 2012 года в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате. Порядок увольнения ответчиком не соблюден, у истца не взято объяснение о причинах невыхода на работу.

Моральный вред истец обосновывает глубокими нравственными страданиями, которые выразились в несправедливости ее увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с такой записью она не может трудоустроиться.

Представитель ответчика ООО Строй клуб «Наш город» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

В представленном отзыве ООО Строй клуб «Наш город» на исковое заявление указано, что с исковыми требованиями они не согласны по мотиву пропуска срока истцом для обращения в суд, без уважительных причин.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд рассматривает дело в заочном производстве.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено такое необходимое условие признания прогулом, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Мельникова Л.М. состояла с ООО Строй клуб «Наш город» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 25.01.2011 года в качестве проектировщика (л.д.11-14). В период с 06 июня 2011 года по 19 июня 2011 года истец находилась в очередном отпуске. После выхода из отпуска приказом директора №7 от 21.06.2011 года она уволена с этой работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогул.

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение за прогул без уважительных причин относится к дисциплинарному взысканию, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (в соответствии со ст.193 ТК РФ).

В суде установлено, что работодатель не затребовал у истца письменного объяснения. Более того, приказ об увольнении не носит конкретизированного характера: не указана дата прогула, отсутствует служебная записка, которая явилась основанием к увольнению (л.д.72).

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательства, исследованных судом, а также в показаниях свидетеля Ферулева А.В.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании суду показал, что он работал в ООО Строй клуб «Наш город» в качестве менеджера с февраля 2011 года по апрель 2011 года, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. С 20.06.2011 года офис, расположенный по адресу г. <адрес> был закрыт в связи с отключением электроэнергии. Он также обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, и согласуются с другими исследованными судом материалами дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения прогула истцом.

Требование о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в производстве по настоящему делу работодателем заявлено и является небоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установлено, что работодатель не вручил приказ №7 от 21.06.2011 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК Мельниковой Л.М. РФ и не выдал ей трудовую книжку с указанной записью об увольнении.

При таком положении суд находит, что истцу стало известно о ее нарушенном праве в ходе судебного заседания по иску о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за использованный отпуск в конце январе 2012 года. С иском об изменении формулировки причины увольнения истец обратилась 01.03.2012 года. Таким образом, срок обращения в суд истцом с требованием об изменении формулировки причины не пропущен, также не пропущен срок для обращения в суд по материальным притязаниям.

Установлено, что основания для расторжения трудового договора с проектировщиком Мельниковой Л.М. ООО Строй клуб «Наш город» по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали. Порядок увольнения работника по данным основаниям работодателем не соблюден.

Истец подлежала восстановлению на прежней работе. Однако она не заявила этих требований. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требования о признании приказа №7 от 21.06.2011 года об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) подлежат удовлетворению с 22 мая 2012 года.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата Мельниковой Л.М. трудовой книжки, поэтому следует возложить на работодателя обязанность возвратить истцу трудовую книжку.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В трудовом договоре, заключенном с истцом размер заработной платы не указан.

Как указано истцом за период работы в ООО Строй клуб «Наш город» ею была получена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, которую необходимо вычесть из суммы задолженности.

Доказательств выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц истцом не представлено, размер заработной платы отсутствует в трудовом договоре. В представленном ответчиком штатном расписании тарифная ставка проектировщика составляет <данные изъяты> рублей ниже минимального размера оплаты труда (т.2 л.д.29). С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей, с 01.06.2011 года – <данные изъяты> рублей. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 Трудового кодекса РФ), при таком положении суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.01.2011 года по 05.06.2011 год в сумме <данные изъяты> рублей из расчета минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х 4)-<данные изъяты> руб.).

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек также подлежат удовлетворению, среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 21.06.2011 года по 22.05.2012 год (<данные изъяты> руб./20дн.=<данные изъяты>,<данные изъяты> руб. х 229 дн.).

Ответчиком не представлены доказательства произведенных выплат за использованный отпуск за 14 календарных дней из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в день (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 4 месяца : 29,4 ) х 14 дней) за период с 06.06.2011 года по 19.06.2011 год. Поэтому компенсация за использованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию.

В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Мельниковой Л.М., выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, несправедливостью, связанной с незаконным увольнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует возложить на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Строй клуб «Наш город» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ №7 от 21.06.2011 года об увольнении Мельниковой Любови Михайловны по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Мельниковой Любови Михайловны проектировщика Общества с ограниченной ответственностью Строй клуб «Наш город» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание с 22 мая 2012 года.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Строй клуб «Наш город» выдать трудовую книжку Мельниковой Любови Михайловны.

Взыскать в пользу Мельниковой Любови Михайловны с Общества с ограниченной ответственностью Строй клуб «Наш город»:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2011 года по 22.05.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пятьдесят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

- задолженность по заработной плате за период с 25.01.2011 года по 05.06.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);

- компенсацию за использованный отпуск в период с 06.06.2011 года по 19.06.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки);

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);

- судебные расходы, связанные с проездом в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В остальной части выплаты задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строй клуб «Наш город»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: