Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 31 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., с участием: истца Ларина А.Н., представителя истца Ферулёва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Анатолия Николаевича к ЗАО «Домострой» о взыскании задолженности по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: Ларин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Домострой» о взыскании задолженности за выполненную по договору подряда работу. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домострой» заключило с ним договор подряда, согласно которому Ларин А.Н. по поручению ответчика выполнял плотницкие работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, улицы 8 Марта – Авиационная- Степана Разина. Порядок оплаты был предложен истцу ответчиком, в соответствии с согласованными между сторонами расценками на работы. По результатам выполнения Лариным А.Н. задания оформлялись и были подписаны должностными лицами ЗАО «Домострой» соответствующие справки, по видам и объёму произведённых истцом работ и соответствующим на них расценкам. Между тем, ответчиком ЗАО «Домострой» не были оплачены выполненные истцом Лариным А.Н. строительные работы на общую сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей). В связи с чем, истец Ларин А.Н. просит взыскать с ответчика ЗАО «Домострой» в свою пользу указанную сумму задолженности. В судебном заседании истец Ларин А.Н. и его представитель Ферулёв В.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Несмотря на своевременные вызовы представитель ответчика ЗАО «Домострой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца его представителя, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с представленным суду договором подряда от 23.06.2009 ЗАО «Домострой» поручил Ларину А.Н. выполнение плотницких работ на строительном объекте. Таким образом, нашёл своё подтверждение факт имевших место договорных отношений по выполнению подрядных работ между Лариным А.Н. и ЗАО «Домострой». Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал вместе с Лариным А.Н. на строительных объектах, которые возводил ЗАО «Домострой». Являясь начальником участка, он давал Ларину А.Н. объём работы и материалы, а тот в свою очередь, выполнял плотницкие работы по договору подряда. По выполнению работ прорабом, в соответствии с расценками и объёмами выполненных работ, составлялся соответствующий наряд, который ФИО6 проверив, передавал в бухгалтерию ЗАО «Домострой». После чего за выполненную работу Ларину А.Н. выдавались деньги. В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 подтвердил подлинность имеющихся в материалах дела накладных, по которым должна была быть произведена оплата Ларину А.Н. Указанные в накладных объёмы работы действительно были выполнены Лариным А.Н., но они не были оплачены. Согласно представленным в материалах дела накладным (справок) Ларину А.Н. за выполненные работы по договору подряда начислено всего <данные изъяты> копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств нашёл своё подтверждение довод истца о том, что он свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объёме. Между тем, ответчик ЗАО «Домострой» уклоняется от выполнения своих обязанностей по оплате выполненных Лариным А.Н. работ. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик ЗАО «Домострой» не представило в суд своих возражений относительно заявленных исковых требований. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о задолженности ЗАО «Домострой» по оплате выполненных работ. Следовательно, требование истца о возмещении ему задолженности в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено. Руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ларина Анатолия Николаевича удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Домострой» в пользу Ларина Анатолия Николаевича задолженность по договору подряда, в размере <данные изъяты> копеек. ЗАО «Домострой» имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Копия верна: