г. Екатеринбург 28 мая 2012 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В., при секретаре Егошине А.В., с участием: представителя истца Макееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство «Газеты в розницу» к Снигирёвой Нине Григорьевне о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ООО «Агентство «Газеты в розницу» обратилось в суд с исковым заявлением к своему бывшему работнику Снегирёвой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что Снегирёва Н.Г. на основании заключённого трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года работала у них в должности киоскёра торгового отдела в киоске, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (торговая точка Е11 «Уктусский»). В указанном киоске ответчик Снегирёва Н.Г. работала одна, единолично принимала товарно-материальные ценности, вела их учёт и обеспечивала их сохранность. За весь период работы ответчика, в киоске краж не было. В связи со сменой материально-ответственного лица с ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой у киоскёра Снегирёвой Н.Г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму <данные изъяты> рубля. В связи с чем, ООО «Агентство «Газеты в розницу» просило взыскать с бывшего работника Снегирёвой Н.Г. сумму ущерба, в размере <данные изъяты> рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца Макеев В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Несмотря на своевременные вызовы, ответчик Снегирёва Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании положений ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Как следует из приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ Снегирёва Н.Г. была принят на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» на должность киоскёра торгового отдела в киоске, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>торговая точка Е11 «Уктусский»). В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в трудовые обязанности Снегирёвой Н.Г. входила приёмка, хранение, отпуск и продажа товара. Кроме того, указанные должностные обязанности киоскёра зафиксированы в должностной инструкции, с которой Снегирёва Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31.12.2002 №85 (далее – Перечень должностей и работ) в перечне должностей и работ поименованы, в том числе: кассиры, продавцы осуществляющие работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что деятельность Снегирёвой Н.Г. в должности киоскёра (продавца) торгового отдела в ООО «Агентство «Газеты в розницу» была непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, а сама должность и работа, которую она выполняла, предусмотрена Перечнем должностей и работ. При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлена правомерность заключения со Снегирёвой Н.Г. договора о полной материальной ответственности В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи со сменой материально ответственного лица в торговой точке салон №Е11 «Уктусский» г. Екатеринбург, создана инвентаризационная комиссия, которой поручено провести инвентаризацию в киоске. Представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Снегирёва Н.Г. подтверждает правильность снятия остатков товарно-материальных ценностей, а также то, что товарно-материальные ценности оприходованы и предъявлены ревизорам, а выбывшие списаны в расход и отражены в бухгалтерском отчёте. Ход проведения инвентаризации подтверждён актом о проверке наличия денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчётом киоскёра от ДД.ММ.ГГГГ (приложениями списка товаров, не вошедших в акт инвентаризации), служебными записками киоскёра Снегирёвой Н.Г. Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей у Снегирёвой Н.Г. производилась комиссионно, с её непосредственным участием. На указанных документах имеются подписи Снегирёвой Н.Г., каких – либо замечаний с её стороны по поводу проверки не отражено. Как следует из акта сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Снегирёвой Н.Г. установлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Однако ответчик Снегирёва Н.Г. на сверку инвентаризации не явилась, о чём имеются служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что Снегирёва Н.Г., работая киоскёром торгового отдела, зная свои должностные обязанности и неся ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. В связи с чем, требование ООО «Агентство «Газеты в розницу» о взыскании со Снигирёвой Н.Г. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, подлежит удовлетворению. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Агентство «Газеты в розницу» удовлетворить. Взыскать со Снигирёвой Нины Григорьевны в пользу ООО «Агентство «Газеты в розницу» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля. Взыскать со Снигирёвой Нины Григорьевны в пользу ООО «Агентство «Газеты в розницу» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки. Снегирёва Н.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Копия верна: