и\з ООО Магазин `Радуга` к Климцеву В.Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чижими денежными средствами



КОПИЯ гражданское дело № 2-273/2012

мотивированное решение изготовлено 07 июня 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Радуга» к Климцеву <данные изъяты> о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Радуга» (далее – также общество) предъявило к ОАО «Вуз-Банк» (далее – также банк) иск о признании недействительным договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, применения последствий недействительности данного договора и к Климцеву В.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, отказано в принятии искового заявления ООО «Магазин «Радуга» в части исковых требований, предъявленных к ОАО «Вуз-Банк» о признании и недействительным договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и применении последствий недействительности договора кредитования, заключенного между ООО «Магазин «Радуга» и ОАО «Вуз-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 3500000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумму похищенных денежных средств), <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, <данные изъяты> рублей – сумму упущенной выгоды, итого <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

За гражданским истцом ООО «Магазин «Радуга» признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климцев В.Н. являясь директором ООО «Магазин «Радуга», причинил ООО «Магазин «Радуга» ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства были перечислены по распоряжению Климцева В.Н. бухгалтером ООО «Магазин» Радуга» из суммы кредита, полученного ООО «Магазин «Радуга» в ОАО «ВУЗ-банк» на расчетные счета различных предприятий.

В результате хищения заемных денежных средств, совершенного ответчиком Климцевым В.Н., истец вынужден был за счет собственных денежных средств и средств учредителей осуществлять платежи в счет погашения похищенных ответчиком Климцевым В.Н. кредитных денежных средств, оплачивать комиссии, проценты, неустойку по данному кредиту, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО Магазин «Радуга» в ОАО «ВУЗ-Банке» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответом банка о том, что задолженность по данному кредиту погашена.

Ущерб, причиненный истцу ответчиком Климцевым В.Н., состоит не только в похищенной им сумме, но и в неполученных доходах, которые ООО «Магазин «Радуга» могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ему не пришлось осуществлять платежи в счет погашения кредита, оплачивать проценты, комиссии, неустойку. Истец полагает, что расчет размера упущенной выгоды необходимо производить, исходя из процентной ставки рефинансирования, действующей на день обращения в суд с иском, в размере <данные изъяты>% годовых от суммы похищенной ответчиком. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Представитель ООО «Магазин «Радуга» - директор, лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности, - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магазин «Радуга» - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика Климцева В.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумму похищенных денежных средств), <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, <данные изъяты> рублей – сумму упущенной выгоды, итого <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что вина Климцева В.Н. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>. Доказательств полного или частичного возмещения им вреда в пользу общества ответчиком не представлено. Размер ущерба, подлежащего взысканию с Климцева В.Н. определен в приговоре суда в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для его снижения судом не имеется.

Ответчик Климцев В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При рассмотрении дела Климцев В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент возникновения спорных правоотношений он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между ним, как ИП и ООО «Магазин «Радуга» существовали хозяйственные отношения, в связи с чем между ИП Климцев В.Н. и ООО «Магазин «Радуга» шли постоянные расчеты. Часть указанных расчетов была связана с погашением ИП Климцевым долга по кредитным обязательствам по договору № <данные изъяты> Климцев В.Н. пояснил (аналогичные обстоятельства указаны в его отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 81-83), что им была перечислена в счет погашения долга по названному кредиту сумма <данные изъяты> рублей, а также сумма <данные изъяты> руб. Также им были переданы Хужаеву – учредителю ООО «Магазин «Радуга», денежные средства от реализации своего автомобиля (марки Хундай) в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ООО «Магазин «Радуга» по кредиту (т. 1 л.д. 170). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылался на перечисление им <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ООО «Магазин «Радуга» по кредитному договору № К124 (т. 3, л.д. 76). В этом же судебном заседании ответчик пояснил, что им приобретались векселя на общую сумму <данные изъяты> руб., которые впоследствии были им заложены с целью выплаты кредитных обязательств ООО «ПК «Дельта». <данные изъяты> руб. из данной денежной суммы принадлежали лично Климцеву В.Н.. Климцев В.Н. пояснил, что у ООО «Магазин «Радуга» и у ООО «ПК «Дельта» были одни учредители, эти юридические лица и ИП Климцев В.Н. были связаны хозяйственной деятельностью, вели постоянные взаимные расчеты. То есть по документам им перечислялись денежные средства в счет погашения кредита ООО «ПК «Дельта», а на самом деле фактически денежные средства шли на погашение кредита по договору № <данные изъяты>

Представитель ответчика – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что сумма вменяемого ответчику Климцеву В.Н. ущерба постоянно менялась и в ходе расследования уголовного дела в отношении него, и в приговоре она четко не установлена. Вначале учредители ООО «Магазин «Радуга» пытались вменить Климцеву В.Н. хищение на сумму <данные изъяты> руб., затем передумали и стали настаивать на сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика просил суд учесть, что часть денежных средств погашалась Климцевым В.Н. через расчетный счет, открытый им в ООО «КБ «Кольцо Урала». Кроме того, он передал в погашение своей задолженности перед ООО «Магазин «Радуга», принадлежавший ему на праве собственности автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хужаев В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Хужаева В.Ф. - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 80, суду пояснил, что Хужаев В.Ф. является учредителем ООО «Магазин «Радуга», просил иск удовлетворить, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда <адрес>.

Представитель третьего лица – ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО «Банк «Кольцо Урала» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3, л.д. 1-3).

Представитель ООО «Мега-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин «Радуга» в лице директора Климцева В.Н. заключило договор среднесрочного кредитования № К <данные изъяты> с ОАО «ВУЗ-банк», на основании которого обществу была открыта кредитная линия на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В этом же договоре указано, что обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед Кредитором является: поручительство ИП Климцева по договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ИП Попов по договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Радуга», а именно: встроено-пристроенное помещение с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договоров и открытия кредитной линии для ООО «Магазин «Радуга» в ОАО «ВУЗ-банк», в банке для общества был открыт расчетный счет №, на который перечислена сумма кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО «Магазин «Радуга», расположенного в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение вверенного ему имущества ООО «Магазин «Радуга» в особо крупном размере, перечислив с расчетного счета № ООО «Магазин «Радуга», открытого в ОАО «ВУЗ-банк» на расчетные счета различных предприятий и ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено Климцевым В.Н. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ООО «Магазин «Радуга» ФИО2 отдал письменное распоряжение главному бухгалтеру ФИО9 подготовить документы для перечисления денежных средств из суммы полученного кредита с расчетного счета № ООО «Магазин «Радуга», открытого в ОАО «ВУЗ-банк» на расчетные счета различных предприятий и ИП ФИО2, указав при этом конкретные даты операций и суммы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Перспектива» -<данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП «ФИО2» – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – на расчетный счет ООО «Компания «Монблан» - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Нева-стрим» - <данные изъяты> рублей;

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Климцев В.Н. являлся директором ООО «Магазин «Радуга». На указанную должность ответчик Климцев В.Н. назначен на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Климцева В.Н. он также возложил исполнение обязанностей главного бухгалтера на себя.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации избрание на должность – это одно из оснований возникновения трудовых отношений.

Положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителя организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 274 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам - ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами - ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Климцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного приговора названное преступление совершено Климцевым В.Н. умышленно из корыстных побуждений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому обстоятельства, установленные приговором, не подлежат доказыванию вновь.

Из смысла данной нормы закона следует, что при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит вторичному доказыванию факт совершения преступления Климцевым В.Н., осужденным приговором суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, как в данном случае, не вправе входить в обсуждение вины Климцева В.Н., а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинил обществу ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В данном приговоре указано, что в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд признал за гражданским истцом ООО «Магазин «Радуга» право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО10, и свидетель Хужаев В.Ф. поясняли, что Климцев передал свой автомобиль в погашение долга, так же вносил свои денежные средства, что поясняла свидетель ФИО9

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Климцев В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> им осуществлялись платежи на счет ООО «Магазин «Радуга», открытый в ОАО «ВУЗ-банк».

Как следует из ответа ОАО «ВУЗ-банк» (т. 1, л.д. 187) за <данные изъяты> гг. по кредитному договору начислено процентов на сумму <данные изъяты> руб., погашено процентов на сумму <данные изъяты> руб., в том числе ИП Климцев В.Н. погасил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Остальное списано с расчетного счета заемщика ООО «Магазин «Радуга» безакцептно.

Начислено пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. Погашено пени за просрочку платежа <данные изъяты> руб., в том числе ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погасил <данные изъяты> руб., остальное списано с расчетного счета заемщика безакцептно. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 207,208).

Кроме того, судом установлено, что ИП Климцевым В.Н. был открыт расчетный счет в ООО «Коммерческий банк» Кольцо Урала» №.

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ИП ФИО2, открытого а ООО «Банк «Кольцо Урала», на расчетный счет ООО «Магазин «Радуга», №, открытый в ОАО «ВУЗ-банк», перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб. В качестве назначения платежа указано «Оплата по договору» без НДС.

Как следует из письменных объяснений представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО «КБ «Кольцо Урала» (л.д. 217) согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка на соответствие требованиям, установленным правилами ведения бухгалтерского учета и Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

То есть работниками банка в обаятельном порядке при осуществлении расчетных операций по перечислению денежных средств, проверяется правильность оформления и заполнения платежных поручений (реквизиты плательщика и получателя, наименование, ИНН, КПК БК, номер счета).

Такие данные, как наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг), номер и дата договора, номера документов, подтверждающих доставку товара, дата поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), способ поставки товара и другие реквизиты указывается в поле «Назначение платежа».

Расчетные документы, оформленные с нарушением указанных требований, приему не подлежат.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. соответствовало предъявленным требованиям, и было принято к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (т. 3 л.д. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности, ссылались на то, что указанная сумма была перечислена в счет оплаты по кредитному договору <данные изъяты>

Судом исследованы все иные платежные поручения, представленные ООО «КБ «Кольцо «Урала» на перечисление денежных средств ИП ФИО13 в пользу ООО «Магазин «Радуга».

Во всех платежных поручения указано, что данные платежи идут в счет погашения долга по арендной плате.

В спорном платежном поручении указано, что произведена оплата по договору.

В соответствии с письмом ООО «Магазин «Радуга» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ИП ФИО2 открытого ООО КБ «Кольцо Урала» на расчетный счет № ООО «Магазин «Радуга», открытый в ОАО «ВУЗ-Банк» перечислена обществу в счет погашения по договору об условиях среднесрочного кредитования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162, 166).

Как следует из кредитного договора № К 124, обеспечением кредитных обязательств по данному договору является, в том числе, поручительство ИП Климцева В.Н. по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 208), ИП ФИО2 оплатил проценты ООО «Магазин «Радуга» по договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении Климцевым задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ООО «Магазин «Радуга» в материалы не представлено.

Доказательств внесения Климцевым В.Н. на счет ООО «Магазин «Радуга» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 169-172), работавшим вместе с Климцевым В.Н. в ООО «Магазин «Радуга», данным в судебном заседании, Климцев В.Н., получая денежные средства по кредитной линии, предоставленной ОАО «ВУЗ-банк» ООО «Магазин «Радуга», вновь вносил их в кассу несколько раз, в связи с чем создавалась иллюзия погашения кредита. Так, например, получая <данные изъяты> руб., он вносил их три раза, в связи с чем в платежных документах отражалось, что ООО «Магазин «Рдуга» погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств обратного Климцевым В.Н. в материалы дела не представлено.

Факт передачи Климцевым В.Н. обществу своего личного автомобиля или денежных средств от его реализации в погашение долга не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из ответов ГИБДД следует, что Климцевым В.Н. продал свой автомобиль <данные изъяты> гр. ФИО11 (т. 3, л.д. 133).

Доказательств того, что данный автомобиль был передан ООО «Магазин «Радуга» или денежные средства от его продажи в счет погашения долгов, Климцевым В.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного в возмещение ущерба, причиненного ООО «Магазин «Радуга» преступлением, совершенным ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Приговор Чкаловского районного суда <адрес> вступил в законную силу такого то числа. Сумма, похищенная Климцевым В.Н., не возращена ответчику.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № К 124 полностью погашена ООО «Магазин «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал возможным производить расчет упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим расчетный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Продолжительность данного расчетного периода ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая, что размер вреда определен судом в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>%: <данные изъяты> дней Х <данные изъяты> дней).

При взыскании с ответчика данной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание, что ни ответчиком, ни его представителем ходатайств о снижении суммы взыскиваемых процентов не заявлялось. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, несоразмерности суммы взыскиваемых процентов сумме задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для возможности снижения данной суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами и применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Магазин «Радуга» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу неоднократно была разъяснена ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в связи с чем дело неоднократно откладывалось для истребования доказательств, чем также обеспечивалась сторонам возможность своевременно представить доказательства, а в случае невозможности их представления, заявлять ходатайства перед судом об оказании содействия в их собирании.

Однако истцом ООО «Магазин «Радуга» допустимых и относимых доказательств в подтверждение суммы упущенной выгоды, возникшей на предприятии (ООО «Магазин «Радуга») в результате преступных действий Климцева В.Н., не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Следовательно, с ответчика Климцева В.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Радуга» к Климцеву <данные изъяты> о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Климцева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Радуга» в возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Климцева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Радуга» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Климцева <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: