Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2012 года

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

05 июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителя истца Жильцовой Г.А.,

представителей ответчика Землякова В.А. - Закамалдиной Л.В., Каргаполовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Анастасии Петровны, Овчинникова Андрея Аркадьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, Землякову Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.А. и Овчинникова А.П. обратились в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, Землякову В.А., которые после изменений в ходе судебного разбирательства, заключаются в следующем:

- взыскать в пользу Овчинникова А.А. с ООО «Росгосстрах» расходы на его лечение и лечение его дочери Овчинниковой П.А., в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу Овчинникова А.А. и Овчинниковой А.П. с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе в пользу истца Овчинникова А.А. – <данные изъяты>, в пользу истца Овчинниковой А.П. – <данные изъяты> копейки, который сложился из расходов: на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> рубля, для поездок в больницы, и на процедуру захоронения дочери; на приобретение продуктов питания для усиленного питания пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, на общую сумму <данные изъяты> копейку; на приобретение товаров для похорон и услуги на погребение дочери, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Землякова В.А. в пользу Овчинникова А.А. и Овчинниковой А.П. в возмещение морального вреда, причинённого гибелью дочери, по <данные изъяты> рублей, каждому;

- взыскать с Землякова В.А. в пользу Овчинникова А.А. и Овчинниковой А.П. расходы на представителя, по <данные изъяты> рублей каждому.

В иске и объяснениях в судебном заседании истец и его представитель указали, что 31.05.2011 в 12:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO» (государственный регистрационный знак № под управлением Землякова В.А. и автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак №), под управлением Макарова А.В., в котором находилось двое пассажиров: Овчинников А.А. и его дочь Овчинникова П.А., 2008 года рождения. На основании имеющихся в материалах дела документах истцы, считают виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Землякова В.А., который управляя своим транспортным средством, выбрал скоростной режим не соответствующий погодным условиям (мокрый асфальт). В результате чего, на 4-ом км автодороги от станции Сысерть в сторону Челябинского тракта, произошёл занос прицепа автомобиля ответчика. В связи с этим, двигавшийся во встречном направлении автомобиль, под управлением Макарова А.В., в целях избежание столкновения с автомобилем «VOLVO», выехал в кювет и перевернулся. Гражданская ответственность водителя Землякова В.А. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Челябинской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ-21074. Истец Овчинников А.А. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупую травму живота, оскольчатый перелом большеберцовой кости, повреждение крестообразных связок левого коленного сустава. Находился на стационарном лечении в ЦГКБ №24.

Дочь истцов ФИО12, скончалась от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ДД.ММ.ГГГГ в ОДКБ №1 г. Екатеринбурга.

На своё лечение и лечение своей дочери истец Овчинников А.А. понёс расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, анализы крови истца в сумме <данные изъяты> рублей, спермограмма -<данные изъяты> рублей, приобретён комплект имплантов для остеосинтеза на сумму <данные изъяты> рублей. В период нахождения на стационарном лечении Овчинникову А.А. для восстановления здоровья необходимо было усиленное питание. Поэтому были приобретены для него продукты питания на общую сумму <данные изъяты>

Расходы на бензин вызваны необходимостью поездок из пос. Шабры в больницы и морг г. Екатеринбурга, отдел Чкаловского районного ЗАГСа г. Екатеринбурга, церковь (для обряда отпевания), столовую, для организации погребения тела на кладбище пос. Шабры.

В связи со смертью дочери истцы испытали сильное нервное потрясение, в результате которого у истца Овчинниковой А.П. впоследствии произошло прерывание беременности. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика Землякова В.А. в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждому.

Представители ответчика Землякова В.А. - Закамалдина Л.В., Каргаполова Н.П. исковые требования признали в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах»: возмещения расходов на медикаменты, в размере <данные изъяты>; на анализы крови – <данные изъяты> рублей, спермограммы- <данные изъяты> рублей; приобретение комплекта имплантов в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на бензин, в размере <данные изъяты> рубля. Просили уменьшить расходы на изготовления памятника до <данные изъяты> рублей. С остальной частью расходов на приобретение товаров для похорон и услуги на погребение ребёнка, в общей сумме <данные изъяты> рублей, представители ответчика согласились. В части компенсации морального вреда, согласились с возмещением с ответчика Землякова В.А. каждому истцу по <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя просили взыскать частично с Землякова В.А. и частично с ООО «Росгосстрах». В удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Несмотря на своевременные вызовы, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала Челябинской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Макаров А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, что суд расценивает как неявку без уважительных причин, и считает возможным, с согласия остальных участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, имуществу потерпевшего, не более 120000 рублей, а также в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не более 160000 рублей.

Согласно исследованных в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2011, справки по дорожно-транспортному происшествию от 31.05.2011, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2011, постановления о признании потерпевшей от 30.11.2011, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.05.2011 установлено, что:

31.05.2011 около 12:40 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на 4-м км 400 м дороги в п. Шабровский произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Макарова А.В. и автомобиля «VOLVO FH12-420» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Schmitz (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Землякова В.А., который выбрал скоростной режим своего транспортного средства не соответствующий погодным условиям. В связи с чем, автомобиль ВАЗ-21074 опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-21074 Овчинникову А.А. был причинён тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО13, от полученных травм впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ОДКБ №1 г. Екатеринбурга.

Как следует из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, истец Овчинников А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупую травму живота, оскольчатый перелом большеберцовой кости, повреждение крестообразных связок левого коленного сустава. Находился на стационарном лечении в ЦГКБ №24 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУЗ «Областная детская клиническая больница №1» ФИО14, находилась в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ушиб головного мозга, кома III степени. Тупая травма живота с разрывом селезёнки. Внутрибрюшное кровотечение. Шок III степени. Скальпированная рана головы.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ пассажира автомашины Овчинниковой П.А. является сочетанная травма головы, туловища. Данное обстоятельство подтверждается также разрешением инспектора ГИБДД №№, где указано, что Овчинникова П.А. скончалась от травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дороге в пос. Шабровский.

Таким образом, судом установлен факт, обстоятельства и последствия причинённых истцу Овчинникову А.А. и его дочери в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и смерти последней.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ответчика Землякова В.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Челябинской области. Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался / л.д.44-45/. В соответствии со справкой Филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области /л.д.45-46/ по полису ОСАГО Землякова В.А., никто за выплатой страхового возмещения не обращался.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются Земляков В.А. и в пределах сумм страхового возмещения ООО «Росгосстрах».

Истцы Овчинников А.А., Овчинникова А.П. предъявили к ответчику ООО «Росгосстрах» требование о возмещении им расходов на приобретение продуктов для усиленного питания, в размере <данные изъяты>, представив суду кассовые чеки в подтверждение понесённых ими расходов.

Однако суд не может признать указанные кассовые чеки допустимым доказательством расходов истцов на приобретение продуктов питания, поскольку имеющихся в них перечень продуктов (квас, воды, конфеты, хлеб, печенье и т.д.), по убеждению суда, не относится к продуктам, которые способствуют восстановлению здоровья. Обратного такому выводу представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение продуктов питания, в размере <данные изъяты> копейки.

Истцами Овчинниковым А.А., Овчинниковой А.П. заявлено требование о возмещении им транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты> рубля, связанных с поездками: из пос. Шабры в г. Екатеринбург в больницы к пострадавшим, аптеки, морг г. Екатеринбурга, отдел Чкаловского районного ЗАГСа г. Екатеринбурга за оформлением актовой записи и получением свидетельства о смерти, церковь (для обряда отпевания), столовую, для организации погребения тела на кладбище пос. Шабры. Таким образом, указанные расходы непосредственно связанны с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Однако судом не могут быть приняты расходы на бензин по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцы не обосновали необходимость поездок в овощесовхоз. Соответственно, признаются обоснованными транспортные расходы истцов на общую сумму <данные изъяты> рубля. С указанной суммой транспортных расходов согласились представители ответчика Землякова В.А.

Принимая во внимание, что перечисленные транспортные расходы непосредственно связанны с последствиями дорожно-транспортного происшествия, с учётом того, что возмещение этих расходов не предусмотрено в рамках договора ОСАГО (п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то требование истцов о возмещении им транспортных расходов, в общей сумме <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению за счёт ответчика Землякова В.А.

В подтверждение понесённых расходов на своё лечение и лечение своей дочери истец Овчинников А.А. представил суду договоры на оказание медицинских услуг, товарные и кассовые чеки на лечение последствий травмы, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Основываясь на совокупности исследованных судом доказательств (справок из медицинских учреждений, выписного эпикриза, договоров на медицинское обслуживание), обстоятельств дела, в судебном заседании подтверждена необходимость в приобретении следующих медицинских препаратов, процедур: комплекта имплантантов для остеосинтеза, в размере <данные изъяты> рублей; анализа крови на сумму <данные изъяты> рублей; спермограммы на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, подтверждена необходимость приобретения медицинских препаратов: дюфастона, прогинова, бриллиантовой зелени, фолацина, овитрель, ортеза на коленный сустав, салфеток детских, масла детского, клексана, геля «донебене», тралекса, бальзама антистрессового, наколенника, чулка до бедра, накостыльника, клостелбегита, афобазола. Всего на общую сумму <данные изъяты> копеек. Необходимость указанных лекарств и препаратов подтверждена изученными в судебном заседании медицинскими документами, и их применение обусловлено именно последствиями травм, полученных истцом и его дочерью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» истцу Овчинникову А.А. расходы на медицинские препараты, лекарства, процедуры, в общей сумме <данные изъяты> копеек.

В подтверждение своих расходов в связи со смертью дочери, истцы Овчинников А.А. и Овчинникова А.П. представили товарные чеки на приобретение церковного набора, креста на сумму <данные изъяты> рублей; на транспортные услуги по поездке на кладбище, в сумме <данные изъяты> рублей; на изготовление гроба и приобретение ритуального набора, на сумму <данные изъяты> рублей; на поминальный обед, в сумме <данные изъяты> рублей; кассовые чеки и счёт заказы на предпохоронную подготовку и бальзамирование, на сумму <данные изъяты> рублей, на копку могилы и оформление документов, на сумму <данные изъяты> рублей, счётом от ДД.ММ.ГГГГ №№ на изготовление памятника, на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов истцов на приобретение товаров для похорон и для погребения своего ребёнка составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что все перечисленные расходы связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия, соответственно подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении каждому из них по <данные изъяты> рублей за счёт ООО «Росгосстрах».

Обращается внимание на то, что общая сумма взысканий с ответчика ООО «Росгосстрах» не превышает страхового лимита, установленного законом в размере 160000 рублей. В опровержение данного факта ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений не представлено.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Овчинникову А.А. были причинены тяжёлые травмы. По мнению суда, нашёл своё подтверждение и факт причинения нравственных и физических страданий истцу Овчинникову А.А., который в результате нанесения вреда здоровью, последующего лечения, испытал и испытывает до сих пор физическую боль.

Кроме того, в результате смерти родной дочери истцы Овчинников А.А. и Овчинникова А.П. испытали нервное потрясение. Последствием чего, у Овчинниковой стало прерывание беременности.

Переходя к определению размера морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимая во внимание материальное и семейное положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика Землякова В.А. в пользу истцов моральный вред, по <данные изъяты> рублей, каждому. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с указанной суммой морального вреда были согласны представители ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, истцами представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, три квитанции к приходным ордерам, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание сложность дела, время затраченное представителем на защиту прав своих доверителей, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчиков Землякова В.А. в пользу истцов Овчинникова А.А. и Овчинниковой А.П. подлежат взысканию расходы на представителя по <данные изъяты> рублей, каждому истцу. Всего с ответчика Землякова В.А. подлежат взысканию истцам расходы на представителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу истцов Овчинникова А.А. и Овчинниковой А.П. подлежат взысканию расходы на представителя по <данные изъяты> рублей, каждому истцу. Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию истцам расходы на представителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Землякова В.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Андрея Аркадьевича расходы на лечение, в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Андрея Аркадьевича и Овчинниковой Анастасии Петровны материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: в пользу Овчинниковой Анастасии Петровны – <данные изъяты> рублей, в пользу Овчинникова Андрея Аркадьевича– <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на приобретение товаров для похорон и услуги для погребения дочери.

Взыскать с Землякова Виктора Александровича в пользу Овчинникова Андрея Аркадьевича и Овчинниковой Анастасии Петровны в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Землякова Виктора Александровича в пользу Овчинникова Андрея Аркадьевича в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Землякова Виктора Александровича в пользу Овчинниковой Анастасии Петровны в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Землякова Виктора Александровича в пользу Овчинникова Андрея Аркадьевича и Овчинниковой Анастасии Петровны расходы на представителя по <данные изъяты> рублей, каждому.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Андрея Аркадьевича и Овчинниковой Анастасии Петровны расходы на представителя по <данные изъяты> рублей, каждому.

Взыскать с в Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Землякова Виктора Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: