Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 08 июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., с участием: представителей истца Прижимовой С.В., Грехова М.А., ответчика Безгодова А.П., представителя ответчика Вавилова В.А., представителя ответчика ООО «Россгострах» Трапезникова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прижимова Анатолия Михайловича к Безгодову Артёму Петровичу, ООО «Россгострах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прижимов А.М. обратился в суд с иском к Безгодову А.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причинённого его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец и его представители указали, что 07.07.2009 около 14:40 в районе дома №31 по ул. Бородина в г. Екатеринбурге, автомобиль ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика Безгодова А.П. (автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»), при движении задним ходом совершил наезд на Прижимова А.М. В результате наезда Прижимов А.М. получил травму: чрезвертельный перелом правого бедра в связи с чем, истцу была установлена III группа инвалидности. По этой причине истец в настоящее время не работает. Его средняя заработная плата до получения травм составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Безгодов А.П. осуждён по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Безгодов А.П. в добровольном порядке выплатил истцу Прижимову А.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а ответчик ООО «Росгосстрах» возместил расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копейки. Однако истцу Прижимову А.М. не возмещён утраченный заработок, который он мог бы получать, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку гражданская ответственность водителя Безгодова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец Прижимов А.М., с учётом данного обстоятельства просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> копеек, а с ответчика Безгодова А.П. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит также взыскать недополученное выходное пособие в связи с выходом на пенсию, в сумме <данные изъяты> копеек, которое предусмотрено коллективным договором, действующим на предприятии. С учётом того, что средний месячный заработок истца до получения травмы составлял <данные изъяты> копейку, по его мнению, он должен был получить по выходе на пенсию выходное пособие в размере <данные изъяты> копейки <данные изъяты>).Однако получил всего <данные изъяты> копейки. Истец просит в возмещение морального вреда взыскивать с ответчика Безгодова А.П. <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трапезников А.А. в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик Безгодов А.П. и его представитель Вавилов В.А. исковые требования признали частично, не возражая возместить моральный вред, размер которого просили уменьшить, с учётом материального и семейного положения ответчика. Утраченный заработок ответчик согласен возместить истцу в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что утраченный заработок истцом Прижимовым А.М. подлежит возмещению в полном объёме: страховщиком в пределах страхового лимита, причинителем - в сумме, превышающей сумму страхового лимита. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что 07.07.2009 около 14:40 в районе дома №31 по ул. Бородина в г. Екатеринбурге, автомобиль ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика Безгодова А.П., при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Прижимова А.М. В результате наезда Прижимов А.М. получил травму: чрезвертельный перелом правого бедра, с отрывом малого вертела. Полученная травма расценена судмедэкспертом как причинившая тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Безгодов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом в уголовном судопроизводстве и в производстве по настоящему гражданскому делу установлен факт, обстоятельства и последствия причинённого здоровью истца Прижимову А.М. вреда. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ответчика Безгодова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д.29-30, 45/. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.87-93/ у Прижимова А.М. установлено: закрытый оскольчатый чрезвертальный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела, подтверждённый данными рентгенологического исследования, в результате которого произошло укорочение правой нижней конечности на 2 см (результат неправильно сросшегося перелома). Обострение язвенной болезни желудка, с развитием желудочно-кишечного кровотечения (в период стационарного лечения с 07.07.2009 по 21.07.2009), могло быть обусловлено нервно-психическим перенапряжением (стрессовой ситуацией), связанной с полученной 07.07.2009 травмой. Между обострением язвенной болезни и травмой правого бедра, полученной 07.07.2009 имеется косвенная причинно-следственная связь. Данное обстоятельство подтвердила в своих показаниях эксперт ФИО10 С 07.07.2009 по 10.12.2009 Прижимов А.М. находился на лечении по поводу травмы правого бедра (на основании больничного листа), являлся временно нетрудоспособным, утрата профессиональной и общей трудоспособности в этот период составляла 100%. С 10.12.2009 до 27.04.2010 утрата профессиональной трудоспособности у Прижимова А.М. по последствиям травмы правого бедра (07.07.2009) в виде укорочения правой нижней конечности на 2см (результат неправильно сросшегося перелома) составляла 60%. С 27.04.2010 до 01.05.2011 утрата профессиональной трудоспособности у Прижимова А.М. по последствиям травмы правого бедра (07.07.2009) в виде укорочения правой нижней конечности на 2см (результат неправильно сросшегося перелома) составляла 40%. По результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты Прижимовым А.М. профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения освидетельствования и далее без указания срока переосвидетельствования соответствует 10%. У суда нет оснований не доверять приведенным выше заключениям комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие основания не приводились ответчиками. Судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия Прижимов А.М. работал в ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», получая среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> копейки /л.д.156/. Указанный размер среднего заработка ответчиками не оспорен. За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (100% утраты профессиональной нетрудоспособности) истец Прижимов А.М. получил пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. В силу п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, заработная плата, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, вызванной причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – виновника происшествия, вне зависимости от размера выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности. В связи с этим, принимая во внимание, что средний заработок Прижимова А.М. до причинения травмы составлял <данные изъяты> копейку, заработок, утраченный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (100% утраты профессиональной трудоспособности) составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ (60% утраты профессиональной трудоспособности) утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ (40% утраты профессиональной трудоспособности) утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ (10% утраты профессиональной трудоспособности) утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Таким образом, утраченный заработок истца Прижимова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Следовательно, требование истца Прижимова А.М. о взыскании со страховщика ООО «Росгосстрах» утраченного заработка, в сумме <данные изъяты> (с учётом выплаченной страховщиком суммы <данные изъяты>) за данный период, подлежит удовлетворению. Общая сумма взысканий с ответчика ООО «Росгосстрах» не превышает страхового лимита, установленного законом в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчика Безгодова А.П. за указанный период нетрудоспособности подлежит единовременно взысканию возмещение <данные изъяты> (<данные изъяты> в сумме превышающей страховую выплату. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ему разницы в сумме <данные изъяты> копеек между единовременным поощрением, которое он получил по выходе на пенсию досрочно и поощрением, которое он получил бы по достижении пенсионного возраста, если бы не был травмирован, поскольку указанное единовременное выходное пособие согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не может включаться в объём утраченного заработка. В связи с этим, в удовлетворении требования о возмещении истцу суммы недополученного выходного пособия, в сумме <данные изъяты> копеек, не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судом установлено, что здоровью Прижимова А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью. Истцу Прижимову А.М. в результате причинения его здоровью вреда, последующего лечения, испытал и испытывает до сих пор физическую боль. В настоящее время он является инвалидом, после травмы не в состоянии был продолжить трудиться и материально обеспечивать свою семью в связи с чем, вынужден был досрочно уволиться на пенсию. На сегодняшний день он также не в состоянии помогать супруге в работе на земельном участке. Переходя к определению размера морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу Прижимову А.М. нравственных и физических страданий, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Безгодова, факт частичного возмещения им морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с Безгодова А.П. в пользу истца моральный вред, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере <данные изъяты> копеек, а с ответчика Безгодова А.П. – <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Прижимова Анатолия Михайловича единовременно утраченный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Безгодова Артёма Петровича в пользу Прижимова Анатолия Михайловича единовременно утраченный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейку, и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Безгодова Артёма Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Копия верна: