Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ КОПИЯ г. Екатеринбург 20 июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В., при секретаре Егошине А.В., с участием: истца Глуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Ларисы Васильевны к ООО «Дарина» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Глухова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дарина» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дарина» договор купли-продажи натяжного потолка, согласно которому она оплатила стоимость натяжного потолка и его установку в сумме <данные изъяты> рублей. Однако сотрудники ответчика ООО «Дарина» свою обязанность по качеству работ не выполнили. На сегодняшний день остались не устранёнными следующие недостатки: светодиоды ламп соприкасаются с материалом натяжного потолка, что грозит его воспламенению; провода напряжения не изолированы; цвет натяжного потолка не соответствует цвету заказа; полотно потолка изготовлено со швом; геометрия рисунка светодиодных ламп не соответствует заказу; мусор попадает в щели между потолочным перекрытием и полотнищем натяжного потолка; не установлен плинтус по контуру потолка; натяжной потолок сделан криво. Претензию истца об устранении недостатков, ответчик проигнорировал. В связи с этим, истец Глухова Л.В. просит взыскать с ответчика ООО «Дарина» в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи натяжного потолка, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги почты по отправке ответчику претензии, в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Глухова Л.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что ей были причинены указанные в иске нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесённом стрессе, из-за нарушения ответчиком обязательств по качественной установке натяжного потолка, связанного с этим ухудшении здоровья. Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Дарина» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании не оспаривался факт заключения между сторонами договора купли-продажи натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено также установка этого натяжного потолка. В соответствии с разделом 5 указанного договора ответчик ООО «Дарина» обязался обеспечить высокое качество работ, применяемых материалов, произвести работы вне позднее 14-ти дней с момента начала работ. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ истец Глухова Л.В. произвела оплату услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик ООО «Дарина» до настоящего времени свои обязательства по указанному договору не выполнил. Как следует из представленных истцом фотографий на сегодняшний день остались не устранёнными, следующие недостатки: светодиоды ламп соприкасаются с материалом натяжного потолка, что грозит его воспламенению; провода напряжения не изолированы; цвет натяжного потолка не соответствует цвету заказа; полотно потолка изготовлено со швом; геометрия рисунка светодиодных ламп не соответствует заказу; мусор попадает в щели между потолочным перекрытием и полотнищем натяжного потолка; не установлен плинтус по контуру потолка; натяжной потолок сделан криво. Следовательно, требование истца Глуховой Л.В. о взыскании с ответчика ООО «Дарина» предварительно уплаченной суммы за установку натяжного потолка в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению. В связи с нарушением ООО «Дарина» сроков устранения недостатков работ по договору от 05.04.2011, истцом представлен расчёт суммы неустойки, которую она просит взыскать с ответчика с учётом требований п.5 ст.28. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным. Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки и считает, что последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени могли быть уменьшены, если бы истец своевременно обратился в суд с иском. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Виновными действиями ответчика были нарушены права истца Глуховой Л.В., которой были причинены указанные в иске нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесённом стрессе, из-за некачественно выполненных работ по установке натяжного потолка и связанного с этим ухудшении здоровья. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату все судебные расходы понесенные по делу, которые подтверждены истцом предъявленной квитанцией на оплату почтовых услуг. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей почтовых расходов по отправке ответчику претензии, в сумме <данные изъяты> копеек. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Глуховой Ларисы Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дарина» в пользу Глуховой Ларисы Васильевны уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Дарина» в пользу Глуховой Ларисы Васильевны судебные расходы за услуги почты, в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Дарина» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Дарина» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Дарина» имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копия верна: