Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., с участием: истца Ваноян С.Н., представителя истца Ферулёва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваноян Синара Наполеоновича к ЗАО «Домострой» о взыскании задолженности по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: Ваноян С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Домострой» о взыскании задолженности за выполненную по договору подряда работу. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домострой» заключило с ним договор подряда, согласно которому Ваноян С.Н. по поручению ответчика выполнял плотницкие работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, улицы 8 Марта – Авиационная- Степана Разина. Порядок оплаты был предложен истцу ответчиком, в соответствии с согласованными между сторонами расценками на работы. По результатам выполнения Ваноян С.Н. задания оформлялись и были подписаны должностными лицами ЗАО «Домострой» соответствующие справки, по видам и объёму произведённых истцом работ и соответствующим на них расценкам. Между тем, ответчиком ЗАО «Домострой» не были оплачены выполненные истцом Ваноян С.Н. строительные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей). В связи с чем, истец Ваноян С.Н. просит взыскать с ответчика ЗАО «Домострой» в свою пользу указанную сумму задолженности. В судебном заседании истец Ваноян С.Н. и его представитель Ферулёв В.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Несмотря на своевременные вызовы представитель ответчика ЗАО «Домострой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с представленным суду договором подряда от 04.01.2008 ЗАО «Домострой» поручил Ваноян С.Н. выполнение плотницких, плиточных и малярных работ на строительном объекте. Таким образом, нашёл своё подтверждение факт имевших место договорных отношений по выполнению подрядных работ между Ваноян С.Н. и ЗАО «Домострой». Как следует из протокола судебного заседания по иску Ларина А.Н. к ЗАО «Домострой», свидетель ФИО6 показал, что вместе с Лариным А.Н. на указанном объекте выполнял строительные работы по договору подряда и Ваноян С.Н. Являясь начальником участка, он давал работникам объём работы и материалы, а те в свою очередь, выполнял плотницкие работы по договору подряда. По выполнению работ прорабом, в соответствии с расценками и объёмами выполненных работ, составлялся соответствующий наряд, который ФИО7. проверив, передавал в бухгалтерию ЗАО «Домострой». После чего за выполненную работу подрядчикам. выдавались деньги. Согласно представленным в материалах дела накладным (справок) Ванояну С.Н. за выполненные работы по договору подряда начислено всего <данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей). Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств нашёл своё подтверждение довод истца о том, что он свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объёме. Между тем, ответчик ЗАО «Домострой» уклоняется от выполнения своих обязанностей по оплате выполненных Ваноян С.Н. работ. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик ЗАО «Домострой» не представило в суд своих возражений относительно заявленных исковых требований. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о задолженности ЗАО «Домострой» по оплате выполненных работ. Следовательно, требование истца о возмещении ему задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено. Руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ваноян Синара Наполеоновича удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Домострой» в пользу Ваноян Синара Наполеоновича задолженность по договору подряда, в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО «Домострой» имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Копия верна: