гражданское дело по иску Лабинцевой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами



Мотивированное решение составлено 30.05.2012.

Дело № 2-719/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре судебного заседания Рахмановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинцевой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лабинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «А-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указано, что истцом в адрес ответчика ошибочно уплачены: ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, так как имелись договорные отношения с другой организацией, в которой директором так же был Юренков Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, просит взыскать денежные средства и проценты за их незаконное использование.

В судебном заседании представитель истца Лабинцевой Е.В. по доверенности Шайханов С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Лабинцева Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> заключила договор подряда на ремонтно-отделочные работы с ООО «Строй-Мастер» в лице директора Юренкова Н.Ф. Денежные средства, которые просит взыскать, она вносила, как и несколько раз ранее, во исполнение этого договора, в том же помещении и тому же лицу (Юренкову Н.Ф.), что и ранее, и первоначально не обратила внимания на то, что деньги Юренковым Н.Ф. приняты от имени другого юридического лица – ООО «А-Строй». Позже в течение одного дня ООО «Строй-Мастер» было переименовано в ООО «Инвест-Проект», причем в английской транскрипции название осталось прежним: Stroi-Master, изменен юридический адрес с <адрес> в <адрес> в <адрес>, директором вместо Юренкова Н.Ф. зарегистрирован ФИО8, юридическое лицо поставлено на учет в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Учредителями ООО «Строй-Мастер» были ФИО9, ФИО10 и ФИО11, Учредителем ООО «А-Строй» является ФИО9, предприятие учреждено ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес – <адрес>, директором назначен Юренков Н.Ф.

Представитель ответчика ООО «А-Строй» по доверенности Моисеев А.Ю. в судебном заседании требования не признал, подтвердил факт получения денежных средств, пояснил, что между ООО «А-Строй» и ООО «Строй-Мастер» заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент ООО «А-Строй» обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала ООО «Строй-Мастер» действия по приобретению строительных и иных материалов, оборудования для проведения работ по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лабинцевой Е.Л. и ООО «Строй-Мастер», а так же получению от заказчика оплаты работ, строительных и иных материалов, оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. После смены директора состоялась устная договорённость с Лабинцевой Е.Л. о выполнении работ той же бригадой, и о том, что представлять интересы ООО «Строй-Мастер» будут Юренков Н.Ф. и ФИО9, Лабинцевой переданы копии Агентского договора и Доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строй-Мастер» ФИО8 на имя ФИО9 и Юренкова Н.Ф.

Третье лицо ООО «Инвест-Проект» в судебное заседание представителя не направило, директором ФИО8 представлено письменное объяснение, подпись на котором удостоверена нотариусом, в котором указал, что с 2007 года официально нигде не работает, организации ООО «Инвест-Проект», ООО «Строй-Мастер», ООО «А-Строй» ему не знакомы, отношения к их деятельности он не имеет, руководителей и учредителей не знает, печатей не имеет, денежных средств от них не получал, договоров и доверенностей не выдавал. Граждане ФИО9 и Юренков Н.Ф. ему не знакомы. В марте 2010 его знакомый ФИО17 попросил подписать за вознаграждение в <данные изъяты> рублей документы у нотариуса по <адрес>, после этого ещё несколько раз у нотариуса <данные изъяты> подписывал какие-то документы за вознаграждение.

Третье лицо Юренков Н.Ф. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Лабинцева Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «А-Строй» <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в которых содержатся сведения о том, что они составлены ООО «А-Строй», подпись Юренкова Н.Ф. на ордерах удостоверена печатью ООО «А-Строй». Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Доказательств наличия какого-либо обязательства, послужившего основанием для передачи денежных средств, суду не представлено, при таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что между ООО «А-Строй» и ООО «Строй-Мастер» заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент ООО «А-Строй» обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала ООО «Строй-Мастер» действия по приобретению строительных и иных материалов, оборудования для проведения работ по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), заключенному между Лабинцевой Е.Л. и ООО «Строй-Мастер», а так же получению от заказчика оплаты работ, строительных и иных материалов, оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, не может служить основанием для отказа в иске, так как письменных доказательств того, что Лабинцева Е.Л. была извещена о подобном договоре и выразила с ним согласие, суду не представлено, в судебном заседании представитель истца отрицал такую договорённость, а в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор подряда заключен сторонами в письменной форме, письменных доказательств изменения условий расчета (раздел 3 договора), закупа материалов (раздел 4 договора) суду не представлено.

Довод об устной договорённости с Лабинцевой Е.Л. о выполнении работ той же бригадой, и о том, что представлять интересы ООО «Строй-Мастер» будут Юренков Н.Ф. и ФИО9, что Лабинцевой переданы копии Агентского договора и Доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строй-Мастер» ФИО8 на имя ФИО13 и Юренкова Н.Ф., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств исполнения условий агентского договора, то есть совершение Агентом ООО «А-Строй» от своего имени, но за счет Принципала ООО «Строй-Мастер», действий, то есть получения денежных средств от ООО «Строй-Мастер» для проведения работ по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению строительных и иных материалов, оборудования, суду не представлено.

Довод о получении денежных средств Юренковым Н.Ф. как представителем ООО «Строй-Мастер» по доверенности опровергается наличием в квитанциях к приходным кассовым ордерам печати ООО «А-Строй» и отсутствием в квитанциях указания на действие по доверенности.

Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.141-146) дан категоричный вывод об исполнении подписи в доверенности и агентском договоре не самими ФИО8, а иным лицом, с подражанием его подписи. Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим достаточный опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом самостоятельно осуществлялся сбор доказательств, содержащих образцы подписи ФИО8, ошибочен, так как регистрационное дело юридического лица ООО «Инвест-Проект» истребовано в налоговом органе судом (л.д.136), и судом же предоставлено эксперту. Экспертом исследовались образцы подписей в материалах гражданского дела на копии паспорта (л.д.127), письменном объяснении (л.д.106), где подпись ФИО8 заверена нотариусом. Так же исследовалось Регистрационное дело: заявление на л.д.218, где подпись ФИО8 заверена нотариусом, гарантийное письмо на л.д.217, Устав на л.д.216, Решении на л.д.201, описи на л.д.199, все листы отмечены штампом «образец».

Довод о том, что не были получены в судебном заседании условно свободные подписи ФИО14 не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, и он посчитал достаточным для своего заключения представленных образцов подписей. Отсутствие указания в определении о назначении судебной экспертизы, как и указание в заключении инициалов Мерзлякова «М.Ю.» вместо «Ю.В.» является технической опечаткой.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО15, так как суд указанное лицо в качестве специалиста не привлекал, права и обязанности ему не разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупрежден.

Суд не принимает в качестве доказательства письменное объяснение от имени третьего лица ООО «Инвест-Проект» за подписью ФИО8 (л.д.107), а так же письменное объяснение третьего лица Юренкова Н.Ф. (л.д.108), представленные суду представителем ответчика по доверенности Моисеевым А.Ю., так как с достоверностью не следует, что они подписаны лицом, от имени которого выполнены, противоречат иным исследованным судом доказательствам.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При определении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, а так же п. 3 указанного Постановления, в соответствии с которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Срок неправомерного удержания суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Срок неправомерного удержания суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судом принимается во внимание, что в течение времени неисполнения денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ размер учетной ставки банковского процента составлял 8,0% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда – 8,0% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), то есть изменения были незначительные, в связи с чем суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения судом (8,0%), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит по денежному обязательству в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «А-Строй» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Лабинцевой Е.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «А-Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабинцевой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать в пользу Лабинцевой Елены Васильевны с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» сумму <данные изъяты>, в том числе:

неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: