Мотивированное решение составлено 15.06.2012. Дело № 2-155/2012. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» июня 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Анатольевны и Мокрецовой Ольги Анатольевны к Ильиной Марине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Орлова И.А., Мокрецова О.А. обратились в суд с иском к Ильиной М.А, ООО УК «Чкаловская» с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> того же дома. Причиной затопления стала перетяжка пробки на радиаторе отопления и её последующее разрушение, что установлено актом ООО УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры на сумму <данные изъяты> мебели – на сумму <данные изъяты>, на ремонт электропроводки затрачено <данные изъяты>, на ремонт ноутбука – <данные изъяты>, Мокрецовой О.А. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Истцы Орлова И.А. и Мокрецова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать компенсацию ущерба внутренней отделке квартиры и мебели в равных долях каждой, затраты на ремонт электропроводки в сумме 4446 рублей, на ремонт ноутбука – 5000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей – в пользу Мокрецовой О.А. Представитель ответчика Ильиной М.А. по доверенности Ветрова И.П. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Ильиной М.А., считая виновной ООО УК «Чкаловская», работники которой в рамках капитального ремонта систем отопления, водопровода и канализации произвели перестановку радиатора отопления, который не соответствовал требуемому качеству, в результате чего произошло разрушение пробки радиатора. Ответчик ООО УК «Чкаловская» в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв, в соответствии с которым жильцы <адрес> без согласования с ООО УК Чкаловская и получения технических условий на замену подводок от стояка центрального отопления к радиатору заменили металлические трубы на металлопластиковые, в результате перетяжки пробки на радиаторе отопления и её последующего разрушения произошло затопление расположенной ниже этажом <адрес>. Третьи лица ООО «Жилстрой», Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения участников заседания, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования к Ильиной М.А. законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы Истца Мокрецова О.А. и Орлова И.А., а так же ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18), вселившиеся на основании ордера (л.д.19). Право собственности ответчика Ильиной М.А. на <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.19). Обстоятельства затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы по вине ответчика Ильиной М.А. и размер причиненного ущерба, не оспариваемый ответчиком Ильиной М.А. и её представителем, подтверждаются: - актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому причиной затопления <адрес> является то, что жильцы <адрес> по <адрес> без согласования с ООО УК Чкаловская и получения технических условий на замену подводок от стояка центрального отопления к радиатору заменили металлические трубы на металлопластик, в результате перетяжки пробки на радиаторе отопления и её последующего разрушения произошло затопление расположенной ниже этажом квартиры. В результате затопления пострадали: в большой комнате площадью 17,1 м2 –плитка клеевая на потолке отваливается; в комнате площадью 10 м2 – потолок – обои виниловые, на стенах следы желтых разводов, подтёков, в углах комнаты – частичное отслоение обоев; - актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому в <адрес> в результате протечки отопления по стояку выведена из строя скрытая электропроводка, нуждается в замене; - актом выполненных работ по ремонту электропроводки (л.д.16), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17), - квитанцией за ремонт ноутбука (л.д.20), - экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта (л.д.23-42). При таких обстоятельствах требование к Ильиной М.А. о возмещении материального ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика Ильиной М.А. по доверенности Ветровой И.П. о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Чкаловская», так как именно их работник во время капитального ремонта системы отопления осуществил перенос радиатора отопления с использованием металлопластиковых труб, опровергается представленными ООО УК «Чкаловская» договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д.90-93), в соответствии с которым ремонт внутренних инженерных систем … теплоснабжения <адрес> осуществлен подрядчиком ООО «Жилстрой», то есть работники ООО УК «Чкаловская» эти работы не выполняли. Доказательств того, что Ильина М.А. обращалась в ООО УК «Чкаловская» за согласованием и получением технических условий на перенос радиатора отопления, замену подводок от стояка центрального отопления к радиатору с металлических труб на металлопластиковые суду не представлено. Факт осуществления такого переноса и замены труб не отрицается ответчиком Ильиной М.А. и её представителем, подтверждается представленным ответчиком Ильиной М.А. заключением специалиста (л.д.72-75), в котором на фотографии (л.д.75, третий ряд сверху) запечатлены именно металлопластиковые трубы. В соответствии с локальным сметным расчётом (л.д.94-102) прокладка трубопроводов отопления выполнена из стальных электросварных и стальных водогазопроводных неоцинкованных труб (л.д.96, 99), а не из металлопластиковых. Данное обстоятельство подтверждается и актом о приемке выполненных работ (л.д.105-113), в соответствии с которым прокладка трубопроводов отопления выполнена из стальных электросварных и стальных водогазопроводных неоцинкованных труб (л.д.107,111), а не из металлопластиковых. Принимая во внимание, что ответчиками иных доказательств в подтверждение возражений не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке. Поскольку собственником имущества Ильиной М.А. иных доказательств того, что вред причинен не по её вине, не представлено, суд в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ находит заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, законным и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из представленного истицей отчета, выводы, изложенные в нем, основаны на проведенном обследовании квартиры, мотивированы и не опровергнуты, от оспаривания размера ущерба ответчик Ильина М.А. отказалась. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры. В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Орловой Ирины Анатольевны к Ильиной Марине Анатольевне – удовлетворить. Взыскать с Ильиной Марины Анатольевны в пользу Орловой Ирины Анатольевны <данные изъяты>, в том числе: - в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; - в возмещение утраты товарной стоимости мебели <данные изъяты>. Взыскать с Ильиной Марины Анатольевны в пользу Орловой Ирины Анатольевны в возмещение судебных расходов сумму <данные изъяты>, в том числе: - расходы оплата услуг эксперта - <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Иск Мокрецовой Ольги Анатольевны к Ильиной Марине Анатольевне – удовлетворить частично. Взыскать с Ильиной Марины Анатольевны в пользу Мокрецовой Ольги Анатольевны <данные изъяты>, в том числе: - в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; - в возмещение утраты товарной стоимости мебели <данные изъяты>; - в возмещение расходов на ремонт электропроводки <данные изъяты>; - в возмещение расходов на ремонт ноутбука в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ильиной Марины Анатольевны в пользу Мокрецовой Ольги Анатольевны в возмещение судебных расходов сумму <данные изъяты>, в том числе: - расходы оплата услуг эксперта - <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Мокрецовой Ольги Анатольевны к Ильиной Марине Анатольевне о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Орловой Ирины Анатольевны и Мокрецовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: