Дело № 2-1280/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Рахмановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телепова Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Телепов А.В. предъявил ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» иск о защите нарушенных потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> рублей, который был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ. Через три дня после получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ загорелся сигнал неисправности двигателя, при обращении к ответчику причину загорания сигнала не установили. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился с тем же недостатком, так же ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о проведении проверки качества товара, так как опять возник тот же недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию пригласил на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, причина недостатка не установлена. Указанный недостаток – загорание «чека» - проявлялся несколько раз после его устранения, претензия не удовлетворена, в связи с чем просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, убытки и неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Телепов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда в сети интернет, его представитель по доверенности Тимошенкова М.А. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шалаева Е.Г. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, не смотря на повторную неявку истца и его представителя, исковые требования не признала. Представила суду отзыв, в котором, указала, что при выполнении работ по обращению истца каждый раз устанавливался неактивный код ошибки Р0172 «обогащенная смесь», что говорит об использовании топлива ненадлежащего качества, но истец от экспертизы топлива отказался. Неактивность кода говорит о том, что на момент проверки недостаток отсутствует, двигатель исправен. Само по себе срабатывание лампочки «проверьте двигатель» недостатком не является. При проверке качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик не успел полностью провести проверку качества в течение рабочего дня, истец отказался от того, чтобы оставить автомобиль, так как хотел присутствовать лично, и в дальнейшем не предоставил его для продолжения работ по проверке качества. Истец не доказал наличие недостатка в автомобиле, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Телепова А.В. к ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в перечень.

В судебном заседании установлено, что между Телеповым А.В. и ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (л.д.9-14) автомобиля Тойота Каролла, 2011 года выпуска, VIN JTNBV58E50J152112, за 747000 рублей, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после приобретения автомобиля, истец обратился в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д.24), так как загорелся сигнал неисправности двигателя, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается заказом и заказ-нарядом на проведение диагностики электрооборудования (л.д.42-43) представленного ответчиком, в котором указано, что обнаружен код неисправности Р0172 (переобогащение топливной смеси), код не активный в памяти автомобиля, при появлении аналогичной ошибки необходимо обратится к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д.20-21), так как загорелся сигнал неисправности двигателя, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается заказом и заказ-нарядом на проведение диагностики (л.д.40-41) представленного ответчиком, в котором указано, что в памяти ЕБУ обнаружен код неисправности Р0172 – «богатая смесь». На момент проведения диагностики все системы работают исправно. Произвели забор топлива для экспертизы. Рекомендуется произвести экспертизу топлива. Есть подозрение на некачественное топливо. Данный заказ-наряд подписан как исполнителем ФИО6, так и истцом Телеповым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д.17, 24, 38) для проведения технического обслуживания 1 месяц, в заказ-наряде указано, что горит чек, требуется дополнительная диагностика (забор топлива), заказ-наряд подписан исполнителем ФИО7 и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлен автомобиль для проверки качества, сторонами составлен акт осмотра и приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в котором указано, что причиной обращения является то, что «горит контрольная лампа неисправности двигателя». Проверка качества не была завершена в связи с окончанием рабочего дня, что подтверждается письменными объяснениями работников ответчика, полученными 15-ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом иска к производству.

При таких обстоятельствах суд признает исковое требование о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме 747000 рублей подлежащим удовлетворению, так как истец трижды обращался к ответчику с одним и тем же недостатком «неисправность двигателя», о которой сигнализировал специально установленный сигнал, что подтверждается исследованными судом доказательствами, неисправность не устранена, более того, даже не установлена причина её возникновения.

Довод ответчика о том, что истец отказался от проведения экспертизы топлива, не может служить основанием для отказа в иске, так как представленный представителем ответчика акт об отказе в проведении экспертизы проб топлива автотранспортного средства (л.д.47) не подписан истцом. Забор топлива, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен, и ничто не препятствовало ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» провести указанную экспертизу.

Довод о том, что истцом не был представлен автомобиль для окончания проверки качества, не может служить основанием для отказа в иске, так как доказательств необходимости столь длительной проверки качества автомобиля – более одного рабочего дня - ответчиком не представлено.

Истцом суду не представлен текст претензии, что лишает суд возможности определить, какие же требования потребителя были предъявлены (об устранении недостатков, замене товара, или иные), а так же доказательство даты её вручения, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки, а так же не взыскивает штраф в размере половины взыскиваемой суммы в доход местного бюджета.

Суд не взыскивает компенсацию морального вреда, так как в просительной части искового заявления данное требование не содержится, не смотря на упоминании в описательной части иска.

Суд отказывает во взыскании убытков на установку сигнализации в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя, так как оригиналы платежных документов истцом в суд не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телепова Александра Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альянс Мотор Екатеринбург» в пользу Телепова Александра Васильевича денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альянс Мотор Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: