№ 2-1560/2012 Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре судебного заседания Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Геннадия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Метстройснаб» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Саенко Г.И. предъявил Обществу с ограниченной ответственностью «Метстройснаб» о защите прав потребителя. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заказом на приобретение доски обрезной в количестве <данные изъяты> куб. м. на сумму <данные изъяты> рублей. Заказ был оформлен в виде товарной накладной и в этот же день оплачен истцом в полном объеме. Доставка доски была оформлена отдельной товарной накладной и составила <данные изъяты> рублей, что также было оплачено истцом в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора и вместо <данные изъяты> куб. м доставил истцу только <данные изъяты> куб. м. пиломатериала, остальной пиломатериал не доставлен истцу до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном выполнении условий договора купли-продажи пиломатериал и допоставки оставшейся его части. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит обязать ответчика поставить пиломатериал в количестве <данные изъяты> куб. м., взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Саенко Г.И. и его представитель Войчишина Т.П. требования с учетом увеличения исковых требований поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ООО «Метстройснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, причины неявки суду неизвестны. Судом с учетом мнения истца и его представителя определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Учитывая, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заказом на приобретение доски обрезной в количестве <данные изъяты> куб. м. на сумму <данные изъяты> рублей. Заказ был оформлен в виде товарной накладной и в этот же день оплачен истцом в полном объеме. Стоимость доставки пиломатериала также была оформлена отдельной товарной накладной и составила <данные изъяты> рублей, и также оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12 товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13 товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11 квитанции к приходному кассовому ордеру № и №). Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ответчик директор ООО «Метстройснаб» Калмакова О.Н. обязалась допоставить пиломатериал в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Истец свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме. Ответчик ООО «Метстройснаб» свои обязательства по договору не выполнил, а именно: пиломатериал доставлен не в полном объеме - <данные изъяты> куб. м. вместо <данные изъяты> куб. м. Неоднократные обращения к ответчику с целью выяснения причин неисполнения обязательств по договору, результатов не дали. До настоящего времени оставшаяся часть пиломатериала в количестве <данные изъяты> куб. м. ответчиком не поставлена. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора купли-продажи в установленный срок, истец обращался к ответчику о причинах неисполнения договора, однако данные обращения результатов не дали. До настоящего времени пиломатериал недопоставлен, денежные средства ответчик также не вернул. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о допоставки пиломатериала по договору от ДД.ММ.ГГГГ1 г. в количестве <данные изъяты> куб. м., оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку законные требования Саенко Г.И. о поставке оставшейся части пиломатериала в количестве <данные изъяты> куб. м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не исполнены, суд считает возможным обязать ответчика ООО «Метстройснаб» выполнить обязательство перед Саенко Геннадием Ивановичем в натуре – передать Саенко Геннадию Ивановичу пиломатериал - <данные изъяты> м3 доски обрезной <данные изъяты> по адресу, указанному в товарной накладной, а также предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку. В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть с даты неисполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и оставляет её в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцу не были оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учётом степени вины <данные изъяты> и иных обстоятельств дела считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Метстройснаб» пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>). В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от общей сумы удовлетворенных требований <данные изъяты>. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саенко Геннадия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Метстройснаб» о защите прав потребителя – удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Метстройснаб» выполнить обязательство перед Саенко Геннадием Ивановичем в натуре – передать Саенко Геннадию Ивановичу пиломатериал - <данные изъяты> м3 доски обрезной <данные изъяты> по адресу, указанному в товарной накладной. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метстройснаб» в пользу Саенко Геннадия Ивановича неустойку в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метстройснаб» в пользу Саенко Геннадия Ивановича в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метстройснаб» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метстройснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: