гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Кургиняну Армену Робертовичу, Кургиняну Вараздату Робертовичу о взыскании выплаты страхового возмещения в порядке регресса



№ 2-1075/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Кургиняну Армену Робертовичу, Кургиняну Вараздату Робертовичу о взыскании выплаты страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Урал» и Арутюнян М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Кургиняна А.Р. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агеева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которым управлял Агеев А.Н., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кургиняна А.Р., лишенного права управлять транспортным средством, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего и произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В отношении потерпевшего Агеева А.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился с регрессным требованием к ответчику и просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Нестерова Е.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Кургинян А.Р., Кургинян В.Р., третье лицо Агеев А.Н., представитель третьего лица ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Кургиняна А.Р. ранее в судебном заседании, не отрицая вины водителя Кургиняна А.Р. в ДТП, исковые требования не признал в части взыскиваемой суммы, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Кургиняну Армену Робертовичу о взыскании выплаты страхового возмещения в порядке регресса, подлежит удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ ответчик Кургинян А.Р. является владельцем источника повышенной опасности ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У 370 АТ/66 и несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В соответствии ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кургиняна А.Р., который не оспаривал вину при разбирательстве по факту ДТП в ГИБДД, его вину не оспаривал и его представитель в судебном заседании. К такому выводу суд приходит исходя из материалов дела, справки о ДТП (л.д.23-24), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кургинян А.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агеева А.Н.

Кроме того, при управлении указанным автомобилем Кургинян А.Р. не имел права управления транспортным средством, поскольку данного права был лишен в связи с совершением административного правонарушения. (л.д. 23)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Урал» и Арутюнян М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.11-13). Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>.

Как видно из исследованных судом письменных материалов дела между ОАО «РОСНО» и ФИО10, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен договор страхования указанного транспортного средства. (л.д. 15)

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах-Урал» перечислило ОАО «РОСНО» денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО10 в размере 92 416,86 руб. (л.д. 45, 46)

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина обязано возместить вред в полном объеме.

В силу п. 76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 76 «в» Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного лицом, не имевшим право управлять ТС, при использовании которого был причинен вред, приобрело право регрессного требования к Кургиняну А.Р. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.159-166) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, при таких обстоятельствах иск к Кургиняну А.Р. подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании нормы права, так как срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты истцом денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний сорок исковой давности истцом не пропущен. Довод о поздней, чем предусмотрено договором между ОАО СК РОСНО и собственником автомобиля Митсубиси выплате страхового возмещения не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Довод о иной сумме ущерба опровергается заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, заключение должным образом мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Кургинягна А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Кургинян Армену Робертовичу о взыскании выплаты страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Курнягина Армена Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в порядке регресса сумму <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Курнягина Армена Робертовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Кургиняну Вараздату Робертовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: