дело № 2-1516/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Рахмановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицыной Маргариты Михайловны к Воровиной Наталье Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Старицына М.М. предъявила к Воровиной Н.В. иск о признании договора дарения <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Старицыной М.М. на <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Старицына М.М. и ее дочь Воровина Н.В. заключили договор дарения <адрес> в <адрес> в <адрес>, согласно которому Старицына М.М. передала в дар Воровиной Н.В. данное жилое помещение. До заключения сделки между сторонами существовало соглашение о том, что после передачи квартиры Старицына М.М. по-прежнему будет там проживать до конца свой жизни, а так же будет получать материальную помощь от свой своей дочери. После заключения сделки дарения Воровина Н.В. заключила со Старицыной договор найма спорного жилого помещения сроком на пять лет с условиям оплаты <данные изъяты> рублей ежемесячно. По мнению истца, договор дарения является оспоримой сделки, недействительной, так как заключена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и последствий.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, так как ответчик предпринимает меры к продаже жилья, выгоняя из него истца.

Ответчик Варовина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, полагавших необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Старицыной М.М. подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старицына М.М. и ее дочь Воровина Н.В. заключили договор дарения <адрес> в <адрес> в <адрес>, согласно которому Старицына М.М. передала в дар Воровиной Н.В. данное жилое помещение. Право собственности Воровиной Н.В. на <адрес> в <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Воровина Н.В. и Старицына М.М. заключили договор найма, согласно которому Воровина Н.В. передала в наем своей матери Старицыной М.М. спорное жилое помещение сроком на пять лет с условием оплаты <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 21).

При разрешении гражданского спора суд исходит из того, что право на жилье имеет чрезвычайное значение для качества жизни любого человека, а само жилое помещение зачастую является наиболее ценным имуществом гражданина России. С учетом преклонного возраста Старицыной М.М., а так же того факта, что единственным доходом истца является пенсия, она не имеет материальной возможности не только приобрести иное жилье, но и обеспечить себе место проживания на условиях найма по ценам, существующим на рынке жилья в городе Екатеринбурге и ближайшем пригороде. Возможность существенно изменить размер собственного дохода в сторону увеличения в силу возраста и состояния здоровья Старицына М.М. не имеет.

В гражданском праве граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. И хотя право выражение своего интереса принадлежит гражданину, в том числе в принципе «свободы договора», нельзя забывать, что участники гражданского оборота действуют в этом обороте, как правило, в целях достижения своего интереса, в том числе, но не обязательно – в материально.

Таким образом, совершение сделки, явно противоречащих основным, первостепенным материальным и нематериальным интересам гражданина хотя и не могут сами по себе свидетельствовать о пороке воли либо волеизъявления, однако в совокупности с иными обстоятельствами совершения сделки может свидетельствовать о наличии таковых. Кроме того, данные факт имеет значение при установлении действительной воли сторон при совершении сделки.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что Старицына М.М. имела волю на отчуждение, принадлежавшего ей жилого помещения. Данный факт подтверждается тем, что истец посчитал свои права нарушенными не в момент заключения договора найма квартиры, в котором уже прямо указано о состоявшемся факте перехода права собственности, а момент когда ответчик произвела действия, направление на отчуждение жилого помещения и выселению из квартиры истца.

Вместе с тем, факт заключения договора коммерческого найма квартиры, по которому Старицына М.М., лишь недавно передав квартиру дочери по договору дарения, намеревается проживать в ней временно за плату, убеждает суд в том, что, осуществляя дарение, истец не была намерена отказываться от права на пользование данным жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что доказательств исполнения нанимателем Старицыной М.М. договора найма в части оплаты за проживание в судебное заседание не предоставлено.

Кроме названного суд учитывает, что истец не считал свои права нарушенными, пока проживал в спорной квартире, и получал материальную поддержку от ответчика. Это обстоятельство подтверждается тем, каким образом истец выбрал момент обращения за защитой своих прав.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что воля истца действительно была направлена на отчуждение жилого помещения, однако с сохранением права бессрочного пользования жилым помещением и получением материальной поддержки от ответчика. Такая воля стороны не соответствует правовой конструкции договора дарения. То есть, воля истца не тождественна волеизъявлению на момент совершения сделки, а, следовательно истец заблуждался относительно правой природы совершаемой сделки.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старицыной Маргариты Михайловны к Воровиной Наталье Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес> в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Старицыной Маргаритой Михайловной и Воровиной Натальей Владимировной, удостоверенный нотариусом Лошеньковой Маргаритой Александровной недействительным.

Применить последствий недействительности оспоримой сделки, признать за Старицыной Маргаритой Михайловной право собственности на <адрес> по
<адрес> в <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: