Гражданское дело № 2-1268/2012

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», Гичкиной Наталье Зиновьевне, Самарину Денису Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного оборудования», Молдаванову Олегу Валерьевичу, Самарину Евгению Юрьевичу, Самариной Марии Юрьевне о взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» предъявил к ООО «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», Гичкиной Наталье Зиновьевне, Самарину Денису Юрьевичу, ООО «Завод конвейерного оборудования», Молдаванову Олегу Валерьевичу, Самарину Евгению Юрьевичу, Самариной Марии Юрьевне иск о взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска с учетом принятых судом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» (далее – Банк) и ООО «НПО «Уралвторресурс» заключили кредитный договор №/МБ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ). Согласно заключённого соглашения погашение суммы кредита и процентов по нему должно было осуществляться Заёмщиком ежемесячно.

В обеспечение исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства: с физическими лицами: Гичкиной Н.З., ФИО11, Самариным Д.Ю.; с юридическим лицом ООО «Завод конвейерного оборудования», а так же договоры залога: автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Гичкиной Н.З.; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; однокомнатной квартиры общей площадью 31,4 м², принадлежащих на праве собственности ФИО11, договор залога товаров в обороте и имущества ООО «НПО «Уралвторресурс».

Ответчик в нарушение положений указанного договора не соблюдает условия погашения кредитного обязательства и уплаты процентов по нему, допускает неоднократные просрочки исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по договору, <данные изъяты> - сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца Велижанин В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на имущество ответчиков.

Ответчик Молдованов О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский транспортный банк» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказать, так как он является добросовестным приобретателем, поскольку данный автомобиль приобретен им у Братухина В.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена в полном объеме. При заключении договора залога сторонами была определена стоимость залогового имущества в размере 600000 рублей, поскольку спорный автомобиль был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость, согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей Братухину В.Б. Обязательства по всем договорам были исполнены сторонами надлежащим образом.

Представитель ответчика Молдованова О.В. – Ефимов А.А. также просил в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский транспортный банк» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> отказать, поскольку договор залога, заключенный между банком и ФИО11 является ничтожным.

Представитель ответчиков Самарина Д.Ю., Гичкиной Н.З., ООО «НПО «Уралвторресурс» Рудник Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что наследники не приняли наследство после смерти ФИО11, банк ввел поручителей в заблуждение, утверждая, что не было комиссий и дополнительных сборов, но в договоре это прописано, поручители – физические лица не знали полную стоимость кредита, ввиду вины банка договор поручительства с Самариным и Гичкиной считается недействительным.

Третье лицо Басок Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку Молдованов О.В. добросовестный приобретатель по договору купли-продажи, а он сам и Братухин В.Б, не знали о том, что автомобиль в залоге у банка.

Представитель третьих лиц Братухина В.Б. и Басок Т.М. по доверености Овчаренко П.А. просил в иске ОАО «Уральский транспортный банк» отказать. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор залога между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО11 о залоге спорного автомобиля является недействительной сделкой, так как заключен при наличии запрета предыдущего залогодержателя. Третьи лица Басок Т.М., Братухин В.Б. и ответчик Молдованов О.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля по возмездным сделкам.

Ответчики ООО «Завод конвейерного оборудования», Самарин Д.Ю., ФИО6, Гичкина Н.З., третье лицо Братухин В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещали надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учётом мнения участников процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «НПО «Уралвторресурс» заключен кредитный договор №/МБ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ). Согласно заключённого соглашения погашение суммы кредита и процентов по нему должно было осуществляться Заёмщиком ежемесячно (Том 1 л.д. 14-17 кредитный договор, Том 1л.д. 18 график платежей, Том 1 л.д. 19-21 дополнительное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/МБ были оформлены личное поручительство физического лица Гичкиной Н.З. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 22-24, 25); личное поручительство физического лица ФИО11 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26-28, 29); личное поручительство физического лица Самарина Д.Ю. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 30-32, 33); поручительство юридического лица ООО «Завод конвейерного оборудования» (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 34-36, 37); договор о залоге транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED45R59930, государственный регистрационный знак Х 019 РА/66, принадлежащий на праве собственности Гичкиной Н.З., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ на л.д. 38-40, 41 Тома 1), соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43), дополнительное соглашение к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-51); договор о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ на л.д. 52-57 Тома 1) и дополнительное соглашение к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ на л.д. 58, в соответствии с которым действие договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ; договор залога товаров в обороте ООО «НПО «Уралвторресурс»: сырьё (ламели отработанных аккумуляторов, 22 % Ni и готовая продукция (ферроникель в слитках), залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ на л.д. 59-72 Тома 1); договор о залоге имущества ООО «НПО «Уралвторресурс»: печи индукционные (электрические, <данные изъяты> года выпуска), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ на л.д. 73-86 Тома 1); договор залога недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 м², кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Самарину Д.Ю., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ на л.д. 87-94 Тома 1).

Свои обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 95).

В период действия кредитного договора, ООО «НПО «Уралвторресурс» нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не соблюдает условия погашения кредита и процентов по нему, допуская неоднократные просрочки. В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ ООО «НПО «Уралвторресурс» обязалось осуществлять погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно Графику погашения. Согласно п. 8.1 кредитного договора, в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выписками по ссудному счёту кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ (Том 2 л.д. 21, 22-23, 24, 25, 26 л), представленной Банком, а также расчётом задолженности по кредитному договору (Том 2 л.д. 19) подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал обязательство по своевременному внесению ежемесячных платежей. В связи с этим, в адрес ответчиков Банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга (Том 1 л.д. 119-130).

Размер задолженности ООО «НПО «Уралвторресурс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ в соответствии с расчётом, представленным истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по договору, <данные изъяты> - сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора), истец просит взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>. - сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>. сумма пеней за несвоевременную уплату процентов – в сумме основного долга. То обстоятельство, что Заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в судебном заседании установлено.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени за нарушение сроков возврата кредитов и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить их размер в 10 раз - пени за несвоевременную уплату основного долга до суммы <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов до суммы <данные изъяты>.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители Гичкина Н.З., ФИО11 (Том № 2 л.д. 32 копия свидетельства о смерти), Самарин Д.Ю., ООО «Завод конвейерного оборудования» отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, в пользу банка с заемщика ООО «НПО «Уралвторресурс» и поручителей Гичкина Н.З., Самарина Д.Ю., ООО «Завод конвейерного оборудования» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Банка к Самарину Евгению Юрьевичу, ФИО6 надлежит отказать, поскольку по обязательствам заемщика данные лица не отвечают, сторонами в спорных правоотношениях не являются, обязательство наследодателя ФИО11 по наследству в порядке правопреемства на наследников не переходят, так как неразрывно связано с личностью поручителя и его отношения к заёмщику. Поручительство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка к ответчику Молдаванову Олегу Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Договор о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ в соответствии с достигнутой сторонами договора соглашением (дополнительное соглашение к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ на л.д. 58, т. 1) прекращен ДД.ММ.ГГГГ, прекращены обязательств ФИО11 по договору залога спорного автомобиля <данные изъяты>. Условия данного соглашения участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ч.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По условиям договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенные в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гичкиной Н.З., установив начальную продажную стоимость равную залоговой 200000 рублей; договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ товаров в обороте ООО «НПО «Уралвторресурс»: сырьё (ламели отработанных аккумуляторов, 22 % Ni) и готовой продукции (ферроникель в слитках), установив начальную продажную стоимость равную залоговой <данные изъяты> рубля; договора о залоге №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «НПО «Уралвторресурс»: печей индукционных электрических, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость равную залоговой <данные изъяты> рублей; договором залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Самарину Д.Ю., установив начальную продажную стоимость равную залоговой <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков Самарина Д.Ю., Гичкиной Н.З., ООО «НПО «Уралвторресурс» Рудник Е.В. о том, что банк ввел поручителей в заблуждение, утверждая, что не было комиссий и дополнительных сборов, но в договоре это прописано, поручители – физические лица не знали полную стоимость кредита, ввиду вины банка договор поручительства с Самариным и Гичкиной считается недействительным, не может служить основанием для отказа в иске, так как встречные исковые требования стороной не заявлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ООО «НПО «Уралвторресурс», Гичкиной Н.З., Самарина Д.Ю., ООО «Завод конвейерного оборудования» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», Гичкиной Наталье Зиновьевне, Самарину Денису Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного оборудования» о взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору и обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», Гичкиной Натальи Зиновьевны, Самарина Дениса Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного оборудования» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

основной долг в сумме <данные изъяты>

проценты за пользование займом <данные изъяты>;

пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>;

пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

Взыскание задолженности в указанном размере произвести, в том числе путём обращения взыскания на имущество, переданное по договорам залога:

- транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гичкиной Н.З., установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- товары в обороте ООО «НПО «Уралвторресурс» (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/МБ): сырьё (<данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в <данные изъяты>;

- имущество ООО «НПО «Уралвторресурс»: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- недвижимое имущество однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Самарину Д.Ю., установив первоначальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», Гичкиной Натальи Зиновьевны, Самарина Дениса Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного оборудования» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Молдаванову Олегу Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Молдаванову О.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Самарину Евгению Юрьевичу, Самариной Марии Юрьевне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: