гражданское дело по иску Томилова Алексея Витальевича к Калагину Денису Владимировичу, Ильясову Ильдару Фидусовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда



Мотивированное решение составлено 08 июня 2012 года.

дело № 2-1525/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Рахмановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Алексея Витальевича к Калагину Денису Владимировичу, Ильясову Ильдару Фидусовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томилов А.В. предъявил к Калагину Д.В., Ильясову И.Ф. иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору истец по договору купли-продажи №-КПФ, заключенному Томиловым А.В. с ООО «АвтоМакс» приобрел автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 640000 рублей, которая была зарегистрирована на имя Ильясова И.Ф. При заключении договора ООО «АвтоМакс» действовало в качестве комиссионера по договору комиссии, заключенному с Калагиным Д.В., действовавшим от имени собственника автомашины Ильясовым И.Ф. по доверенности. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк 24.ру» обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска как на предмет залога по обязательствам Ильясова И.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения действий по исполнения решения суда автомобиль был передан в собственность ОАО «Банк 24.ру». Договор купли-продажи №-КПФ, заключенный Томиловым А.В. с ООО «АвтоМакс» расторгнут решением Красногорского районного суда <адрес>, с ООО «АвтоМакс» в пользу Томилова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Томилов А.В. и его представитель Ефимовских Е.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца указала, что взыскиваемая денежная сумма является убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика.

Ильясов И.Ф., Калагин, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, полагавших необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Томилова А.В. подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору истец по договору купли-продажи №-КПФ, заключенному Томиловым А.В. с ООО «АвтоМакс» приобрел автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированную на имя Ильясова И.Ф., за <данные изъяты> рублей, ООО «АвтоМакс» при заключении договора действовало в качестве комиссионера, по договору комиссии, заключенному с Калагиным Д.В., действовавшим от имени собственника автомашины Ильясовым И.Ф. по доверенности (л.д. 11-12). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк 24.ру» обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, как на предмет залога по обязательствам Ильясова И.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). В результате проведения действий по исполнения решения суда автомобиль был передан в собственность ОАО «Банк 24.ру», что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 21). Договор купли-продажи №-КПФ, заключенный Томиловым А.В. с ООО «АвтоМакс» расторгнут решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского, с ООО «АвтоМакс» в пользу Томилова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Калагин Д.В. выдал Томилову А.В. расписку, в которой указал, что продал Томилову А.В. автомашину Тойота Камри по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Поскольку совместными действиями ответчиков Калагина Д.В., получившего денежные средства по договору купли-продажи автотранспортного средства и Ильясова И.Ф., которому было известно о наличии обременения предмета договора купли-продажи, и который не сообщил о наличии таких обременений покупателю, истцу причинены убытки, требования о солидарном возмещении таких убытков с ответчиков подлежит удовлетворению. При определении размера убытков суд исходит из полной стоимости автотранспортного средства, полученной Калагиным Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом денежных средств, взысканных с <данные изъяты>».

По иску о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии с действующим гражданским законодательством, моральный вред гражданину компенсируется лишь в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В данном случае личные неимущественные права, другие нематериальные блага Томилова А.В. действиями ответчика не нарушены, моральный вред возмещению не подлежит.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С Калагина Дениса Владимировича, Ильясова Ильдара Фидусовича надлежит взыскать по <данные изъяты> в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче искового требования имущественного характера.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Томиловым А.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия заявлений о чрезмерности заявленной Томиловым А.В. ко взысканию суммы, длительностью судебного разбирательства, эффективности участия представителя в судебном разбирательстве, доказанности предъявляемой суммы, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов истца по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томилова Алексея Витальевича к Калагину Денису Владимировичу, Ильясову Ильдару Фидусовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Калагина Дениса Владимировича, Ильясова Ильдара Фидусовича в пользу Томилова Алексея Витальевича убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Калагина Дениса Владимировича, Ильясова Ильдара Фидусовича в пользу Томилова Алексея Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: