Дело № 2-1129/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далатказина Тимура Шавкатовича к ООО «Строительная компания «Рубеж»» о восстановлении нарушенных права потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Далатказин Т.Ш. предъявил к ООО «Строительная компания «Рубеж»» иск о восстановлении нарушенных права потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству фундамента жилого <адрес> в <адрес>. Ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, что выразилось в следующем. При составлении договора ответчику была передана техническая документация (паспорт проекта). Ответчик должен был выполнить работы согласно этому паспорту, а именно: расположить фундамент будущего дома на расстоянии 7 метров от красной линии участка. Поскольку истец не является специалистом в вопросе строительства, то полностью доверял ответчику, и согласился на изменение проекта в части изменения конфигурации фундамента и размера ширины коридора, и подписал акт приемки работ. Впоследствии им были обнаружены недостатки проделанной работы. При оформлении участка в собственность ему пришлось заказать геосъемку участка и объекта. Геосъемка показала, что фундамент дома оказался смещенным относительно размещения фундамента по паспорту объекта и приближен к красной линии <адрес> на 1,78 метра. Поскольку <адрес> является оживленной, он хотел расположить дом как можно дальше от шума проезжей части и для него такой выявленный недостаток является существенным нарушением ответчиком условий договора. В мае <данные изъяты> года по поводу выявленных недостатков он обратился к ответчику, в связи с чем между ними возник спор относительно качества выполненных работ. Была проведена экспертиза, на которую ответчик был приглашен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза подтвердила неправильное размещение фундамента дома и несоответствие этого размещения паспорту проекта. Кроме того, было выявлено, что ширина коридора вместо согласованного размера 3600 мм имеет размер 3120 мм. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> рубля в связи с необходимостью произвести реконструкцию фундамента, чтобы расположить фундамент на том расстоянии от красной линии, на котором это предусмотрено проектом жилого дома в части разбивочного плана. Нарушение ответчиком его прав потребителя причинило ему нравственные и физические страдания. Просил взыскать неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки исполнения его требований об устранении недостатков работы в целом в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что в то время, когда производилась разбивка и посадка фундамента дома, он находился в командировке, следовательно, не мог давать по этому поводу никаких указаний. По своей профессиональной деятельности он не связан со строительством, разбивкой и посадкой фундамента, поэтому утверждения ответчика о том, что в момент принятия работ он мог проверить местоположение фундамента и обнаружить несоответствие проекту, несостоятельны. По утверждению истца, неправильное размещение фундамента дома является для него существенным недостатком. В непосредственной близости от его строящегося дома осуществляется строительство высотного дома, планируется постройка других высотных домов. В связи с этим дорогу рядом с его домом будут расширять, и она приблизится к его дому.

Представитель истца Семенова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, указала, что ответчиком не доказано, что истец лично производил посадку и разбивку дома. Перед началом выполнения работ по строительству фундамента истец предоставил ответчику паспорт проекта двухэтажного одноквартирного дома с генеральным планом участка, согласованный с Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был выполнить все предусмотренные паспортом проекта требования, касающиеся размеров и расстояния, указанных в разбивочном плане. В случае отклонения от проекта это должно было быть зафиксировано письменно, как это было сделано относительно изменения конфигурации дома. Истцу при заключении договора не разъясняли, что геодезические работы не будут проведены, так как они указаны в техническом задании. Если бы истец настаивал на изменении места расположения фундамента, то ответчик должен был предупредить его о последствиях, предусмотренных ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СК Рубеж» Шавкунов А.М. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений им указано, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «СК Рубеж» и Далатказиным Т.Ш., ООО «СК Рубеж» обязалось выполнить работы по строительству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>. В приложениях к этому договору стороны согласовали техническое задание к договору, а также стоимость работ по строительству фундамента в сумме <данные изъяты> рублей. Первоначально заказчик (Далатказин Т.Ш.) планировал поручить их организации строительство всего дома, в том числе выполнение геодезических работ (разбивку и посадку дома), устройства временной дороги, бытгородка, однако впоследствии при предъявлении ему сметы на геодезические работы, составленной ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель», отказался от иных, кроме возведения фундамента, работ, согласившись с предложенной сметой на <данные изъяты> рублей. Истец принял решение произвести разбивку и посадку дома самостоятельно и указал на местности точки посадки фундамента своего будущего дома. Под его руководством в указанные точки были вбиты закрепленные знаки-«колышки». Действующее законодательство не запрещает застройщику располагать индивидуальный жилой дом в любой части своего земельного участка. Сознательно отказавшись от выполнения геодезических работ на участке силами специалистов, Далатказин Т.Ш. принял на себя ответственность за планировку размещения на земельном участке фундамента своего жилого дома. В срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Рубеж» выполнило в полном объеме работы по строительству фундамента, в соответствии с заданием заказчика и в соответствии с геодезической разбивкой, произведенной заказчиком самостоятельно. Кроме того, при выполнении строительства фундамента ООО «СК Рубеж» руководствовалось, в том числе, требованиями Далатказаина Т.Ш. об изменении параметров фундамента, что было им письменного подтверждено. ООО СК «Рубеж» передало, а Далатказин принял выполненные работы по строительству фундамента жилого дома, подписав акт выполненных работ. Далатказиным Т.Ш. были подписаны также акты освидетельствования работ по устройству фундамента. Никаких замечаний в отношении качества выполненных работ Далатказин ни в момент приемки, ни в иной разумный срок им не предъявил. Представитель ответчика указал, что размещение фундамента на участке не является «скрытым» дефектом и доступно для визуального осмотра как в процессе строительства, так и в момент приемки выполненных работ. Далатказин Т.Ш. в полном объеме принял выполненные работы и произвел их оплату по договорной цене - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за выполнение дополнительных работ в связи с изменением параметров фундамента по требованию заказчика. ДД.ММ.ГГГГ от Далатказаина Т.Ш. поступила претензия в отношении качества выполненной работы в части ненадлежащего расположения фундамента дома на земельном участке. Кроме того, им был указан такой недостаток выполненной работы, как изменение ширины коридора (при том, что ООО «СК Рубеж» не выполняло никаких работ по строительству надземной части объекта). Ответчик полагает, что претензии заявителя относительно качества выполненной работы необоснованны. Недостатки работ, которые Далатказин Т.Ш. считает таковыми, могли быть выявлены при визуальном осмотре объекта строительства, то есть, расположение фундамента на участке не является скрытым, и этот недостаток мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ. С учетом того, что месторасположение дома было определено Далатказиным самостоятельно, а предъявленный им акт обследования и проверки фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО НИЦ «СтройГоеСреда» подтвердил соответствие фундамента требованиям Проекта - выполненный фундамент может считаться товаром, отвечающим обычно предъявленным к нему требованиям. Далатказин Т.Ш., ссылаясь на свою неосведомленность в области строительства, вводит суд в заблуждение, так как его образование и опыт трудовой деятельности тесно связаны с исследованиями в геологии, геодезии и строительстве. Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СК Рубеж» стоимости работ по реконструкции фундамента дома ответчик расценивает как попытку неосновательного обогащения за счет строительной организации (т. № 1 л.д. 61-63). Представителем ответчика также указано, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Далатказин Т.Ш. принимая решение о выборе места строительства фундамента на своем участке, и принимая впоследствии выполненные работы и подписывая акты выполненных работ, был вполне удовлетворен результатом работ. Никакие его ожидания обмануты не были. Процесс продолжения строительства индивидуального жилого дома находится целиком и полностью в компетенции самого истца. Истцом не было приведено ни одного фактического доказательства, реально подтверждающего понесенные им физические или нравственные страдания. Что касается взыскания неустойки за просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков работ, ответчик полагает, что требование об уплате неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при предъявлении требования о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу истец не имеет права заявлять требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Фактически сложившаяся ситуация, заявленные требования, поведение истца свидетельствуют лишь об одном: у него нет намерения заниматься строительством дома, что он неоднократно сам озвучивал. У истца имеется намерение, заплатив ранее за строительные работы 250000 рублей, получить сейчас в свою собственность готовый фундамент, и еще взыскать с ответчика в общей сложности более 450000 рублей. Должно быть учтено, что со стороны ответчика отсутствует вина в ненадлежащем выполнении заказных строительных работ, отрицается и сам факт их ненадлежащего выполнения, и что действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного снижения стоимости выполненных работ в качестве возмещения убытков - будущих расходов и взыскания неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков (т. № 1 л.д. 264-266).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Далатказина Т.Ш. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с последующими изменениями

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п..1 ст. 703 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Рубеж» в лице директора Шавкунова А.М. (подрядчиком), и Далатказиным Т.Ш.(заказчиком) заключен договор подряда № (л.д. 8-10 т. № 1).

Предметом договора является выполнение работ по строительству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>. Содержание, сроки и объем выполняемых работ определяются техническим заданием, выданным заказчиком и согласованным подрядчиком (п.1.1 договора).

На момент заключения договора стоимость выполняемых работ с учетом стоимости материалов составляет 250000 рублей (п.2 договора).

Согласно разделу № указанного договора на подрядчика возложены следующие обязанности: своими силами и средствами выполнить весь объем работ согласно техническому заданию; приобрести необходимые материалы и оборудование, стоимость которых включена в общую стоимость выполняемых работ, согласованную сторонами при подписании протоколов согласования договорной цены; обеспечивать на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и при необходимости охраны строительной площадки; в 2-х-дневный срок после подписания акта о приемке законченного объекта вывезти со строительной площадки принадлежащее ему имущество.

В техническом задании к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих работ: устройство временной дороги (въезд), устройство бытгородка, геодезические работы (разбивка и посадка дома) (л.д. 11 т. №)

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что между ними была достигнута договоренность о том, что работы по устройству временной дороги и устройству бытгородка подрядчиком выполняться не будут и, соответственно, не будут оплачены заказчиком. При этом истец утверждал, что от проведения подрядчиком геодезических работ он не отказывался и полагал, что стоимость этих работ включена в стоимость всех работ, выполняемых по договору подряда.

Довод ответчика о том, что с истцом была согласована смета стоимости работ на сумму 250000 рублей, в которую не включены геодезические работы по разбивке и посадке дома, не может быть принят судом во внимание, так как ни представленная смета на строительство фундамента дома, ни смета ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» не содержит доказательств подтверждения её истцом в нарушение требований ст. 709, в соответствии с которой цена работы может быть определена путем составления сметы, а в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Рубеж» и Далатказиным Т.Ш. подписаны акты освидетельствования выполненных работ (л.д. 15 т. № 1), в которых указано, что при выполнении работ не допущено отклонения от проектно-сметной документации (л.д. 15,16 т. № 1)

Имея намерение оформить земельный участок по адресу: <адрес> в собственность, истец заказал геосъемку объекта, которая показала, что фундамент дома оказался смещенным относительно его размещения по паспорту объекта и приближен к красной линии <адрес> на 1,78 метра.

В связи с выявленным недостатком Далатказин Т.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК Рубеж» с письменной претензий о безвозмездном устранении указанных недостатков путем исполнения фундамента дома согласно паспорту проекта в части его удаления от красной линии земельного участка истца (л.д. 27-28 т. № 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Рубеж» ответило на эту претензию отказом выполнять какие-либо работы, указав, что «работы выполнены в полном соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суть претензий непонятна» (л.д. 29 т. № 1)

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работ заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение срока, установленного п. 2 ст. 737 ГК РФ, потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Доводы представителей ответчика о том, что истец сам руководил разбивкой и посадкой дома и указал на местности точки посадки фундамента будущего дома, суд не может принять во внимание.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ).

В технической документации к договору подряда, заключенному сторонами, предусмотрено выполнение подрядчиком - ООО СК «Рубеж» геодезических работ, т.е разбивку и посадку дома на местности. В случае, если, по мнению подрядчика, геодезические работы не были заказаны и оплачены, ему необходимо было сообщить об этом заказчику, доказательств чего суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, подлежат в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию этой стороной.

Доказательств того, что истец отказался от выполнения подрядчиком геодезических работ, ответчиком не представлено. Утверждение представителей ответчика, что данный отказ был согласован ими устно, ничем не подтверждено, своего отражения в договоре подряда и в техническом приложении к договору такое обстоятельство не нашло, а истец данное обстоятельство отрицает.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ)

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. (ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ)

Согласно ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Анализируя данные положения законодательства, суд находит, что подрядчик, которым являлось ООО СК «Рубеж», не имел права без письменного согласования с истцом и вновь утвержденной проектной документации осуществлять посадку дома без проведения геодезических работ и без предупреждения заказчика (истца) о возможных последствиях его отказа от таких работ.

Доводы представителей ответчика о том, что истец обладает специальными познаниями в области строительства и при принятии работ должен был обнаружить несоответствие размещения фундамента дома относительно проекта, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 2009 истец приехал в офис ООО СК «Рубеж» для заключения договора на строительство дома. В договоре было указано, что ООО СК «Рубеж» принимает на себя обязанность провести геодезические работы, но устно истцу было разъяснено, что для выполнения этих работ приглашается специализированная организация ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель», так как у ООО СК «Рубеж» лицензии на проведение этих работ нет. Еще до подписания договора с истцом ФИО7 заказал в ЕМУП предварительную смету и показал ориентировочную стоимость работ, которая составила около <данные изъяты> рублей. Истец сказал, что решит данный вопрос самостоятельно, конкретного ответа по поводу проведения геодезических работ не дал. Впоследствии свидетелю стало известно, что ООО СК «Рубеж» осуществило работы по строительству фундамента дома для истца. Со слов сотрудников ООО СК «Рубеж» ему известно, что посадка дома была произведена лично истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. показал, что в конце лета - начале осени 2009г. работал на объекте по строительству <адрес> в <адрес>. Предварительно были проведены работы по расчистке территории. Это было сделано для того, чтобы заказчик смог показать на месте, где ставить дом. После расчистки земельного участка, директор ООО СК «Рубеж» Шавкунов А.М. вместе с истцом измерил участок рулеткой, истцу показали на месте угол дома и он (истец) показал, где будет стоять дом. Это место было помечено флажком. Потом по периметру дома в землю были забиты колышки. После этого истец еще раз приезжал на место строительства дома, высказал претензии по поводу размера внутренних осей. Его замечания были учтены, и размер осей был увеличен. Никаких претензий по поводу расположения фундамента со стороны истца высказано не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд находит, что они не имеют значения для дела, так как подрядчик должен был проводить работы по строительству фундамента дома в соответствии с договором подряда, а не с устными указаниями истца. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей не согласуются с материалами дела, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, действительно, находился в командировке в <адрес> (л.д. 208,209 т. №) Суд находит, что мнение представителя ответчика о том, что заказчик может сам определять месторасположения дома, не имеют правового значения для дела. В настоящем случае фундамент дома расположен в границах земельного участка истца, и данное обстоятельство истцом не отрицается. Основанием иска является несоблюдение подрядчиком условий договора подряда о выполнении геодезических работ и доказательств того, что истец был согласен на посадку фундамента дома без их проведения и предупрежден о возможных последствиях невыполнения этих работ, суду ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта №-э-11, проведение работ по реконструкции фундамента жилого дома по <адрес> в <адрес> возможно без несоизмеримых затрат времени и денежных средств. В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленный дефект подлежит оценке как устранимый - «дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно». Стоимость строительно - монтажных работ и материалов по устранению выявленного дефекта фундамента на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (л.д. 10-16 т. №)

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и основано на представленных судом и исследованных экспертом документах. Экспертиза проведена сотрудником ООО «Независимая экспертиза», т.е. лицом, имеющим для этого специальные познания. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

При таком положении суд находит, что с ООО Строительная компания «Рубеж» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> - убытки на устранение недостатков, выявленных при выполнении работ по договору подряда,

Истцом заявлены требования о взыскании с его пользу с ответчика компенсации причиненного морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с последующими изменениями в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п.1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 250 000 рублей, что практически вдвое превышает стоимость работ по реконструкции фундамента, суд уменьшает ее размер до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий, причиненных истцу длительным неисполнением обязательств, суд находит необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, исходя из требований разумности и справедливости взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, отсутствия возражений в этой части со стороны ответчика, суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 190-192 т. № 1)

Также подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление претензии и искового заявления (л.д. 34 т. № 1) и <данные изъяты> –почтовые расходы (л.д. 32,33 т.№ 1)

Истец, подавая исковое заявление в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины. Подлежащую уплате государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, по делу была назначена судебно - строительная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на ответчика. Оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> с ООО СК «Рубеж» ( л.д. 23 т. №)

В соответствии с ч. 6 с. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Далатказина Тимура Шавкатовича к ООО «Строительная компания «Рубеж»» о восстановлении нарушенных права потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Рубеж» в пользу Далатказина Тимура Шавкатовича <данные изъяты>, в том числе:

- 117526 рублей 50 копеек в возмещение расходов на выполнение строительно-монтажных работ и материалов по реконструкции фундамента жилого <адрес> в <адрес>;

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей;

- возмещение расходов на оплату услуги представителя <данные изъяты> рублей;

- возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Строительная компания «Рубеж» в доход местного бюджета <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО Строительная компания «Рубеж» в пользу ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение судебно-строительной экспертизы.

Взыскать с ООО Строительная компания «Рубеж штраф в размере <данные изъяты> в доход МО «город Екатеринбург» (расчетный счет 40101810500000010010 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: