Дело № 2 - 1829/2012

Мотивированное решение составлено 03 июля 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., с участием: представителя истца Либик Елены Анатольевны по доверенности Лепилкина Д.В., ответчиков Шабалдина Анатолия Вениаминовича, Шабалдиной Натальи Семеновны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либик Елены Анатольевны к Шабалдину Анатолию Вениаминовичу, Шабалдиной Наталье Семеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Либик Е.А. обратилась в суд с иском к Шабалдину А.В., Шабалдиной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабалдиным А.В. и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с последующим приобретением этой недвижимого в собственность. С этого времени Шабалдин А.В. проживал в указанном доме совместно со своей супругой Шабалдиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его супруга Либик Е.А. (истец) приняла наследство после смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества на ранее оговоренных условиях, но ответчик отказался от заключения основного договора. Считает, что у ответчика Шабалдина А.В. возникло неосновательное обогащение в силу того, что он без законных оснований пользовался принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сэкономил, согласно отчету <данные изъяты> о среднерыночной стоимости коммерческого найма жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно, а также понесенные судебные издержки.

Истец Либик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Либик Е.А. – Лепилкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Шабалдина Н.С. и Шабалдин А.В. иск не признали, пояснили, что не проживали в <адрес> в <адрес>, только присматривали за домом.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор купли-продажи жилого дома, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Шабалдиным А.В., не заключен, и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Сумма, уплаченная Шабалдиным А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. признана судом неосновательным обогащением, и взыскана с Либик Е.А. (л.д. 47-53).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с действующим законодательством отпадение правового основания наступает также в случае признания судом оспариваемого права собственности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его жена Либик Е.А., так как дочери ФИО9 и ФИО10 от наследства отказались. Так же установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Либик Е.А. находился объект незавершённого строительства степенью готовности <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, а право собственности Либик Е.А. на объект по указанному адресу как на жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом не заключенным в связи с несогласованностью предмета договора, суд не усматривает намерения ФИО7 получать денежные средства за время пользования объектами недвижимого имущества по адресу <адрес> с момента подписания предварительного договора и до заключения договора купли-продажи, так как в договоре буквально записано следующее: «Во время проживания до оформления договора купли-продажи Шаболдин Анатолий Вениаминович обязуется содержать дом в надлежащем виде, нести за него гражданско-правовую ответственность, своевременно оплачивать услуги по поставке газа и электричества». Исходя из вышесказанного с учетом универсальности правопреемства в порядке наследования, у Шабодина А.В. не было обязанности, а у ФИО7 и его универсального правопреемника Либик Е.А. не возникло право на получение каких-либо денежных средств с Шаболдина, А.В. и тем более с Шабалдиной Н.С.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объект «жилой дом» возник лишь ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда и подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.11). Отчет об определении рекомендуемой рыночной стоимости аренды жилого дома (л.д.60-90) не содержит сведений о стоимости указанной в предварительном договоре обязанности «…содержать дом (имевшийся на момент подписания объект незавершенного строительства степенью готовности 60-80%) в надлежащем виде, нести за него гражданско-правовую ответственность, своевременно оплачивать услуги по поставке газа и электричества…».

При таких обстоятельствах иск Либик Е.А.о возмещении неосновательного обогащения в качестве среднерыночной стоимости коммерческого найма жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием объектов недвижимого имущества истцом суду не представлено. Учитывая, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обязательственные правоотношения между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Либик Елены Анатольевны к Шабалдину Анатолию Вениаминовичу, Шабалдиной Наталье Семеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья: