гражданское дело по исковому заявлению Дымовой Юлии Владимировны к Подчиненовой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Подчиненовой Алены Владимировны к Дымовой Юлии Владимировне о признании договора займа не закл



Мотивированное решение принято 30.06.2012.

Дело № 2-990/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымовой Юлии Владимировны к Подчиненовой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Подчиненовой Алены Владимировны к Дымовой Юлии Владимировне о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Дымова Ю.В. предъявила Подчиненовой А.В. иск о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Подчиненовой А.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Подчиненова А.В. обязалась возвратить по определённому графику. В подтверждение займа Подчиненова А.В. выдала Дымовой Ю.В. долговую расписку. Требование о возврате денежных средств было направлено Дымовой Ю.В. в адрес Подчиненовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента долг возвращен не был. В связи с этим Дымова Ю.В. просит взыскать с Подчиненовой А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата займа.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Подчиненова А.В. предъявила встречный иск к Дымовой Ю.В., в котором указала, что в <данные изъяты> годах Дымова Ю.В., без регистрации ИП осуществляла предпринимательскую деятельность. По условиям устного агентского договора, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с Подчиненовой А.В., она должна была выплачивать последней вознаграждение за ее услуги по поиску клиентов и продаже им передаваемого ей товара, который Дымова Ю.В. закупила в Китае. Однако Дымова Ю.В., регулярно получая от Подчиненовой А.В. вырученные от продажи товар деньги, ни разу не выплатила последней вознаграждения, в последующем заявив, что у Подчиненовой А.В. перед ней образовалась недостача в виде неполучения запланированной ею прибыли из-за заниженных цен на вещи. ДД.ММ.ГГГГ Дымова Ю.В. под угрозой привлечения Подчиненовой А.В. к уголовной ответственности за так называемую недостачу, заставила ее написать расписку о якобы получении от нее в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей, чего на самом деле не было. Подчиненова А.В. согласно ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании Дымова Ю.В. поддержала первоначальные исковые требования полностью, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Подчиненовой А.В. вещи на реализацию, соглашение о реализации вещей было устное. Подчиненова А.В. согласилась взять на реализацию вещи с условием, что будет продавать их с наценкой, которую будет забирать себе, как вознаграждение за свой труд. Затем Подчиненова А.В. попросила у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она дала <данные изъяты> рублей, так как больше у неё не было. Подчиненова выдала расписку. В конце мая <данные изъяты>. Дымова Ю.В. потребовала у Подчиненовой А.В. образовавшуюся, согласно графику, сумму долга. Подчиненова А.В. пояснила, что денежные средства, данные ей в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она потратила на свои личные нужды и долг вернуть не может. Подчиненова А.В. предложила уменьшить сумму долга по расписке в счет недополученного вознаграждения, поскольку из-за плохой продажи вещей ей пришлось устроить распродажу с большими скидками и продать вещи по ценам, ниже закупочных. Дымова Ю.В. ей отказала. После этого Подчиненова А.В. начала скрываться, вывезла из квартиры нереализованные вещи и сказала, что вернет их только в обмен на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Дымовой Ю.В. по доверенности Зыкова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Подчиненовой А.В. по доверенности Сотников О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Дымовой Ю.В. возражал, встречные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что денежные средства Дымова Ю.В. Подчиненовой А.В. не передавала, в связи с чем договор займа не заключен, и оснований удовлетворять иск Дымовой Ю.В. нет.

Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что между истцом Дымовой Ю.В. и ответчиком Подчиненовой А.В. в период времени ранее ДД.ММ.ГГГГ по май <данные изъяты> года существовали договорные отношения по реализации промышленных товаров, которые Дымова Ю.В. поставляла Подчинёновой А.В. для реализации. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными истцом копиями тетрадей, в которых осуществлялся учет переданных товаров. В результате конфликта, вызванного мнением Дымовой Ю.В. о недостаче товара, Подчинёнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ написала долговую расписку о получении у Дымовой Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в долг с обязательством возврата (л.д.11).

Тот факт, что денежные средства от Дымовой Ю.В. Подчинёновой А.В. в указанной сумме в заём не передавались, подтверждается исследованным в ходе судебного заседания отказным материалом № по КУСП № по результатом проверки, проведённой по заявлению Дымовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подчиненовой А.В. к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки Дымова Ю.В. дала объяснения, в которых указала, что при сверке вещей, полученных Подчиненовой А.В., обнаружила недостачу вещей на сумму <данные изъяты> рублей, и по данному факту Подымова А.В. написала ей расписку, что обязуется частями выплатить эту сумму (второй лист объяснения), а когда настал указанный в расписке срок выплаты первой суммы, Подчиненова сказала, что денег нет. В конце объяснения, отобранного оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, Дымова Ю.В. записала, что с её слов записано верно, ею прочитано, и поставила подпись. Довод Дымовой Ю.В. о том, что оперуполномоченный неправильно записал её объяснения и может быть знакомым Подчиненовой А.В., суд находит необоснованным, так как и заявление, и объяснение Дымовой Ю.В. написаны ДД.ММ.ГГГГ, довод об их знакомстве основан на предположении, доказательств знакомства оперуполномоченного с Подчиненовой А.В. суду не представлено. Объяснения с Подчиненовой А.В. были взяты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть у оперуполномоченного на момент отобрания объяснений отсутствовали сведения по делу из иных источников, кроме Дымовой Ю.В.

Так же безденежность договора займа подтверждается рапортом участкового уполномоченного Банных В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который в этот же день взял объяснения у Подымовой А.В., пояснениями Дымовой Ю.В. в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, когда она утверждала, что денег у неё не было, и она передала в заём Подчинёновой вещи, эти же обстоятельства подтверждала и предыдущий представитель истца Пучкина И.Н. Суд не доверяет объяснениям истца в настоящем судебном заседании, они опровергаются исследованными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковой заявление Дымовой Юлии Владимировны о взыскании с Подчиненовой Алены Владимировны задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, встречный иск Подчиненовой Алены Владимировны к Дымовой Юлии Владимировне о признании договора займа не заключенным подлежит полному удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что Подымовой А.В. пропущен годовой срок исковой давности для оспаривания расписки суд находит необоснованным, так как Подымовой А.В. заявлено требование не о признании сделки недействительной, а о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дымовой Ю.В. в пользу Подчиненовой А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дымовой Юлии Владимировны к Подчиненовой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление Подчиненовой Алены Владимировны к Дымовой Юлии Владимировне удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Подчиненовой Аленой Владимировной и Дымовой Юлией Владимировной, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по его безденежности.

Взыскать с Дымовой Юлии Владимировны в пользу Подчиненовой Алены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: