Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2012 года дело № 2-1575/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2012 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кабанова А.А. при секретаре Кожевниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» к Шинкевичу Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

с участием представителя истца Минеева Р.Н., действующего на основании доверенности от 02.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнженерСтрой» предъявило к Шинкевичу А.Н. иск о взыскании денежных средств по договору займа в сумме № рублей, в том числе: денежные средства, переданные по договору займа в сумме № рублей, договорная неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнженерСтрой» и ООО Торговый дом «Бизнес-Технологии» заключен договор займа №, по которому ООО «ИнженерСтрой» передал ООО «Бизнес-Технологии» в заем № рублей за плату в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о неустойке в размере № от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства перечислены ООО «ИнженерСтрой» на счет №

С целью обеспечения исполнения ООО «Бизнес Технологии» обязательств по договору займа, ООО «ИнженерСтрой» и Шинкевичем А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства, по которому последний обязался нести солидарную с № ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа в полном объеме в установленный срок № не исполнило, займа в сумме № рублей и оплата по договору займа в сумме № рублей ООО «ИнженерСтрой» не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнженерСтрой» иск поддержал.

Шинкевич А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, № о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом, с учетом мнения представителя истца, полагавшего необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «ИнженерСтрой» подлежащим частичному удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иное просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнженерСтрой» и ООО Торговый дом «Бизнес-Технологии» заключен договор займа № (11-12), по которому ООО «ИнженерСтрой» передал ООО «Бизнес-Технологии» в заем № рублей за плату в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о неустойке в размере № от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства перечислены ООО «ИнженерСтрой» на счет № что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

С целью обеспечения исполнения № обязательств по договору займа, ООО «ИнженерСтрой» и Шинкевичем А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства (л.д. 16-17), по которому последний обязался нести солидарную с ООО Торговый дом «Бизнес-Технологии» ответственность по договору займа от 26.09.2011 года.

Свои обязательства по договору займа в полном объеме в установленный срок ООО «Бизнес Технологии» не исполнило, займа в сумме № рублей и оплата по договору займа в сумме № рублей ООО «ИнженерСтрой» не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д. 14,15),объяснениями истца и его представителя.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, займодавец праве предъявить требования о взыскании денежных средств по договору займа к поручителю. При таком положении требования ООО «ИнженерСтрой» к Шинкевичу А.Н. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа в сумме № рублей, оплаты за пользование займом в сумме № рублей, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки истцом выполнен верно, не оспорен ответчиком и принимается судом. Сумма неустойки составляет № рублей (л.д. 9).

При этом, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В этой связи, с учетом того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить средством обогащения взыскателя суд уменьшает размер неустойки до № рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С Шинкевича А.Н. надлежит взыскать № рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче искового требования имущественного характера.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме № рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, доказанности предъявляемой суммы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по уплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» к Шинкевичу Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкевича Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» задолженность по договору займа в сумме № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего взыскать № рублей № В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий