мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года дело № 2-1754/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2012 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кабанова А.А. при секретаре Кожевниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Павлову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

с участием представителя истца Белоусовой А.С., действующей на основании доверенности от 14.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее ООО «Патриот») предъявило к Павлову Дмитрию Олеговичу иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рубля № копеек, в том числе:

- задолженность по возврату основанного долга № рублей;

- задолженность по уплате процентов 95562 рубля 37 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» и ответчик заключил кредитный договор № №/№, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» изменил наименование на ОАО «МДМ Банк». По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Патриот», ОАО «МДМ Банк» уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Павлову Д.О., возникшее на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» направлено ответчику уведомление о том, что задолженность, возникшая из кредитного договора № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, продана по договору цессии ООО «Патриот». Этим же документом ООО «Патриот» потребовало у Павлова Д.О. досрочного возвращения всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту. Ответчик от погашения задолженности уклоняется, в связи с этим ООО «Патриот» просит взыскать возникшую задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Павлов Д.О. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «УРСА Банк» заключило с Павловым Дмитрием Олеговичем кредитный договор № №/№, в соответствии с которым ОАО «УРСА Банк» предоставило Павлову Д.О. кредит на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых (л.д. 7-9). ОАО «УРСА Банк» перечислило Павлову Д.О. денежные средства в сумме № рублей (л.д. 10). Заемщик платежей по кредиту не производил. Выпиской из устава подтверждается, что ОАО «УРСА Банк» сменило наименование на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 31). Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «МДМ Банк» уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Павлову Д.О., возникшее на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (л.д. 16-23), о чем ответчику было направлено уведомление (л.д. 14-15).

Судом установлено, что ответчик Павлов Д.О., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком, надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по кредитному договору по возврату основанного долга в сумме № рублей и задолженности по уплате процентов № рублей № копеек подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом им не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Павлову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Павлова Дмитрия Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» задолженность по кредитному договору в сумме №, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, всего взыскать №

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий