Лизунова Алексея Анатольевича к Пяткову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,



дело № 2-1960/2012 мотивированное решение изготовлено 21.06.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Кабанова

при секретаре Е.Е. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова Алексея Анатольевича к Пяткову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лизунов А.А. предъявил к ФИО3 иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лизуновым А.А. и Пятковым К.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре за №, по которому Лизунов А.А. передал ФИО3 в заем № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа в установленный срок Пятаков К.А. не исполин, денежные средства, переданные по договору займа не возвратил.

Истец Лизунов А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, полагавшего необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Лизунова А.А. подлежащим удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 указанного Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лизуновым А.А. и Пятковым К.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре за №, по которому Лизунов А.А. передал ФИО3 в заем 187 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Свои обязательства по договору займа в установленный срок Пятаков К.А. не исполин, денежные средства, переданные по договору займа не возвратил, что подтверждается объяснениями истца и его представителя.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, займодавец вправе предъявить требования о взыскания переданных по договору займа сумм. При таком положении, требования Лизунова Алексея Анатольевича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме № рублей законны и обоснованны.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ФИО3 надлежит взыскать № рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче искового требования имущественного характера.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме № рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, доказанности предъявляемой суммы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по уплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лизунова Алексея Анатольевича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Лизунова Алексея Анатольевича задолженность по договору займа в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.