Дело №2-1740/2012 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем российский Федерации г. Екатеринбург 14 июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Белоконь Дмитрию Александровичу, Белоконь Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» предъявило к Белоконь Дмитрию Александровичу, Белоконь Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белоконь Д.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Кроме того, во исполнение обязательства ответчика Белоконь Д.А. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белоконь С.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель несет полню ответственность за исполнение Белоконь Д.А. обязательств по кредитному договору. В настоящее время Белоконь Д.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не выплачивает. Сумма задолженности заемщика Белоконь Д.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты по основному долгу <данные изъяты>, проценты по просроченной сумме долга <данные изъяты>., штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб., которые просили взыскать солидарно с ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонов С.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчики Белоконь Д.А., Белоконь С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети интернет, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Белоконь Д.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. рублей не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 10-11, 12-13). Ответчик Белоконь Д.А. не исполнил обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету (л.д. 20-24, л.д. 25-28). На протяжении срока пользования кредитом Белоконь Д.А. систематически нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им. Данный факт дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белоконь С.А был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель несет полню ответственность за исполнение Белоконь Д.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 14-16). Как видно из копии досудебных претензий о возврате суммы кредита истец предложил ответчикам погасить просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данная задолженность ответчиками погашена не была (л.д. 28, 35. л.д. 29-34-34, 35-37). В соответствии с ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим у заемщика Белоконь А.Д. перед ОАО «МДМ Банк» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты по основному долгу <данные изъяты>., проценты по просроченной сумме долга <данные изъяты> штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора и договора поручительства по возврату займа истец вправе требовать о досрочной выплате заемщиком всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца обоснованными. Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты по основному долгу 39005 руб. 83 коп., проценты по просроченной сумме долга <данные изъяты>., штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Белоконь Дмитрию Александровичу, Белоконь Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – УДОВЛЕТВОРИТЬ ПОЛНОСТЬЮ. Взыскать солидарно с Белоконь Дмитрия Александровича, Белоконь Светланы Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - <данные изъяты>., в том числе : - сумма основного долга <данные изъяты>., - проценты по основному долгу <данные изъяты>., - проценты по просроченной сумме долга <данные изъяты>., - штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Белоконь Дмитрия Александровича, Белоконь Светланы Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: