гражданское дело по иску Смолина Александра Сергеевича к Насертдинову Альфиту Киямовичу о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами



Дело № 2-2229/2012.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

«21» июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре судебного заседания Рахмановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Александра Сергеевича к Насертдинову Альфиту Киямовичу о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смолин А.С. обратился в суд с иском к Насертдинову А.К. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Насертдинов А.К. взял в долг у Смолина А.С. 37000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 50000 рублей с условием возврата по частям: 15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств от истца ответчиком выданы расписки. В указанный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. До настоящего времени сумма займов ответчиком не возращена в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 186000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Смолин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства до настоящего времени ответчиком полностью не возвращены.

Ответчик Насертдинов А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда в сети интернет, причину неявки не сообщил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807, ст.ст. 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Насертдиновым А.К. от Смолина А.С. получены денежные средства в сумме 37000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем Насертдиновым А.К. выдана расписка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Насертдиновым А.К. от Смолина А.С. получены денежные средства в размере 50000 рублей с условием возврата по частям: 15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, о чем Насертдиновым А.К. выдана расписка.

До настоящего времени денежные средства по распискам ответчиком в полном объеме не возвращены.

В связи с этим судом установлено, что свои обязательства по договорам займа в части возврата суммы основного долга Насертдинов А.К. не исполнил, поэтому требование истца Смолина А.С. о взыскании суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При определении подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, а так же п. 3 указанного Постановления, в соответствии с которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Срок неисполнения денежного обязательства в размере 37000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360+23=383 дня.

Срок неисполнения денежного обязательства в размере 15000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8х30+6=246 дней.

Срок неисполнения денежного обязательства в размере 15000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7х30+6=216 дней.

Срок неисполнения денежного обязательства в размере 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6х30+6=186 дней.

Судом принимается во внимание, что в течение времени неисполнения Насертдиновым А.К. денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда – 8,0% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), то есть изменения были незначительные, в связи с чем суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения судом (8,0%), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: по денежному обязательству в размере 37000 рублей - 383х(8,0%:360)х37000=3149,11 рубля, по денежному обязательству в размере 15000 рублей от 15.10.2011 - 246х(8%:360)х15000=820 рублей, в размере 15000 рублей от 15.11.2011 - 216х(8%:360)х15000=720 рублей, в размере 20000 рублей от 15.12.2011 - 186х(8%:360)х20000=826,67 рубля, всего 5515 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает разумным взыскание 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчика Насертдинова А.К. в пользу истца Смолина А.С. государственную пошлину в размере 2975 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смолина Александра Сергеевича к Насертдинову Альфиту Киямовичу о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Смолина Александра Сергеевича с Насертдинова Альфита Киямовича 96491 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 25 копеек, в том числе сумму займа 87000 рублей, проценты в сумме 5515 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: