гражданское дело по заявлению Коурова Андрея Павловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области



Мотивированное решение составлено 05.06.2012.

Дело № 2-1983/2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

04.06.2012 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коурова Андрея Павловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Коуров А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что кредит в сумме 330 063 рубля в ОАО Уралтрансбанк он не получал, по исполнительному листу б\н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено Катайским районным отделом ССП Курганской области, исполнительный лист возвращен взыскателю, долг по госпошлине в сумме <данные изъяты> погашен в полном объёме в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, заявление о взыскании денежных средств, поступившее от ОАО Уралтрансбанк в Чкаловский РОСП, не имеет даты, что указывает на пропуск срока предъявления этого исполнительного листа ко взысканию.

В судебном заседании Коуров А.П. поддержал заявленные требования, пояснил, что нежилые помещения и земельный участок по <адрес> в <адрес>, переданы ОАО Уралтрансбанк по цене, на <данные изъяты>% ниже установленной судом, так как торги дважды не состоялись, после чего ОАО Уралтрансбанк продал их на <данные изъяты> дороже, чем установленная судом цена. Считает, что пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, так как на заявлении не указана дата, а ему позвонили по телефону в <данные изъяты> году и сказали, что передадут исполнительный лист приставам, то есть в <данные изъяты> году исполнительный лист не был предъявлен, а значит, срок пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Ярушина Ю.С. требования заявления не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, на исполнительном листе нет отметок о частичном или полном погашении долга в заявлении взыскателем указана сумма долга <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию, сведений о выплате Коуровым А.П. госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля нет, в постановлении о распределении денежных средств указано о погашении задолженности по госпошлине Коуровой Н.В.

Заинтересованные лица Коурова Н.В. и ОАО Уральский транспортный банк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в сети интернет на сайте суда, их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский РОСП УФССП по <адрес> поступило заявление ОАО Уралтрансбанк (л.д.36) о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Коурова А.П. расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля и исполнительный лист (л.д. 37) по взысканию с Коурова Н.В, Коурова А.П. и ООО «Проммаркет» расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля с каждого, а так же заявление ОАО Уралтрансбанк (л.д.40) о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Коурова А.П. остатка задолженности в сумме <данные изъяты> рубля и исполнительный лист (л.д.41-42) по взысканию солидарно с Коурова Н.В, Коурова А.П. и ООО «Проммаркет» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с надлежащим образом заверенными копиями доверенности на представителя (л.д.38, 43). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д.35, 39) по взысканию с Коурова А.П. расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля и по взысканию с Коурова А.П. остатка задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями законов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что кредит в сумме <данные изъяты> рубля в ОАО Уралтрансбанк он не получал, не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как взыскивается остаток задолженности, указанный взыскателем в заявлении.

Довод о том, что по исполнительному листу б\н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено <адрес> отделом ССП <адрес>, исполнительный лист возвращен взыскателю, не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа ко взысканию, в исполнительном листе не содержится отметок о полном или частичном исполнении требований исполнительного документа (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод о том, что долг по госпошлине в сумме <данные изъяты> погашен в полном объёме в соответствии с постановлением о распределении денежных средств опровергается доказательствами, представленными заявителем (л.д.15), в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, оно вынесено по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Коуровой Н.В., и распределены денежные средства, взысканные с должника Коуровой Н.В., а не с должника Коурова А.П., следовательно, погашена задолженность Коуровой Н.В. по оплате расходов на госпошлину.

Довод о том, что заявление о взыскании денежных средств, поступившее от ОАО Уралтрансбанк в Чкаловский РОСП, не имеет даты, не соответствует действительности, так как в представленных суду копиях заявлений содержится дата их поступления в Чкаловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, к ним приложены копии доверенностей, действительных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не дает суду оснований сомневаться в том, что предъявлены исполнительные листы в 2010 году, а не в 2012 с пропуском срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, как утверждает заявитель.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Коурова Андрея Павловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области от 18.11.2010 о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: