РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре судебного заседания Рахмановой Н.Н.,

рассмотрев заявление Ивановой Людмилы Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. В обоснование заявления указала, что в марте 2008 г. в службу судебных приставов-исполнителей по <адрес> для взыскания задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено заявление на возбуждение исполнительного производства. Должником было ООО «Фартекс», в ходе исполнения требований в связи с реорганизацией (слиянием) предприятия должника, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена Должника с ООО «Фартекс» на ООО ПромСнаб-Комплект», который в свою очередь находится по адресу <адрес>. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был отправлен по подсудности в <адрес>, о чем сделана отметка на и/д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что за должником ООО «ПромСнаб-Комплект» имущество не зарегистрировано и по указанному адресу данная организация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был повторно подан в <адрес> отдел ССП <адрес> с примечанием, что произошла смена должника, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Костаревым Н.И. мне было отказано на основании отсутствия Решения о замене стороны и разъяснением, что замену она должна произвести самостоятельно в судебном порядке. Замена должника была произведена в судебном порядке Службой судебных приставов <адрес>. Оригинал Решения о замене Должника был непосредственно направлен Службой судебных приставов <адрес> в адрес <адрес> отдела Службы судебных приставов <адрес>. Считает данный отказ неправомерным, так как Решение о замене стороны должника ей не высылалось, и должно находиться в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе Службы судебных приставов <адрес>. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Костаревым Н.И. по исполнению исполнительного документа должным образом не проводились, своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил её права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ снова было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с пояснением сложившейся ситуации с просьбой выслать копию решения о замене должника и ходатайством о розыске должника, а также для обеспечения обязательств, наложении на расчетный счёт и имущество должника ареста. Постановления о возбуждении исполнительного производства и каких-либо других уведомлений и извещений не получала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. окончено, постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен без исполнения. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Михальченко Е.А., выразившееся в нарушении сроков вынесения Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства и направления их взыскателю, не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, извещении об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

В судебное заседание заявитель Иванова Л.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что пропустила установленный законом десятидневный срок на оспаривание, так как обратилась в суд в ненадлежащем порядке, в связи с чем заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом с учётом мнения судебного пристава-исполнителя Михальченко Е.А. определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что все возможные действия по розыску должника и его имущества были выполнены, должник и его имущество не обнаружены, по месту регистрации организация отсутствует, сведений о месте нахождении директора должника в ИФНС нет.

Должник ООО «ПромСнаб-Комплект» в судебное заседание не явилась, извещён судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте суда, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не поступало. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные доказательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства Иванова Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании бездействия в виде несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении его взыскателю, не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, не извещении об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнениям поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок свыше двух лет после того, как было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, то есть когда взыскатель узнала или должна была узнать о нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, довод о том, что ранее она обращалась в суд в ненадлежащем порядке и судом заявление было возвращено не может служить основание для признания причин пропуска срока уважительными, нарушение процессуальных норм суд не признает уважительной причиной столь длительного, свыше двух лет, пропуска срока на оспаривание. Само по себе постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ивановой Л.Н. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ивановой Людмилы Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца после принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: