Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кабанова А.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 АОА «Сбербанк России» к Храмцовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

с участием представителя истца Ермаковой И.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2011 № 66 АА 0936005,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рубля № копейки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, сумма задолженности по кредиту составила №, процентов за пользование кредитом – № копеек, неустойка – № копейки. ДД.ММ.ГГГГ Храмцовой Т.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предложено до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму задолженности и расторгнуть кредитный догово<адрес> обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца Ермакова И.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Храмцова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении не заявила.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Герасимовой С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмцовой Т.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 12-14), согласно которому Храмцова Т.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 15).

В целях исполнения заключенного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» выдал Храмцовой Т.В. денежные средства в сумме № рублей (л.д. 31).

Храмцова Т.В., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед банком надлежащим образом не выполняла, систематически нарушала установленный для возврата кредита график платежей.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании по кредитному договору суммы просроченной задолженности №; суммы просроченных процентов по кредиту - №, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 17-18), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет неустойки, представленной истцом, в сумме № как выполненный верно, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 19). Суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В этой связи, с учетом того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить средством обогащения взыскателя, суд уменьшает размер неустойки до № рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по выплате суммы основного долга и процентов. Требования о расторжения кредитного договора и выплате причитающейся Банку суммы основного долга и процентов ответчик Храмцова Т.В. не исполнила.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к Храмцовой Т.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного между Храмцовой Т.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № 70 копеек (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к Храмцовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Храмцовой Татьяны Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме №, проценты по кредитному договору в сумме №, неустойку в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, №

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: