Мотивированное решение составлено 30.05.2012. Дело № 2-2123/2012. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савельева В.В. при секретаре Рахмановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Замараевой Ольги Валерьевны, Замараева Максима Леонидовича, Замараева Леонида Петровича, Замараевой Людмилы Борисовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, УСТАНОВИЛ: Замараева О.В., Замараев М.Л., Замараева Л.Б., Замараев Л.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на которую обращено взыскание. Заявителей с постановлением ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с оценкой, произведённой приставом, так как квартира стоит дороже, и по закону пристав должен привлечь независимого оценщика. Указанное постановление было оспорено в порядке подчинённости у старшего судебного пристава и главного судебного пристава Свердловской области, по этой причине пропущен срок на оспаривание постановления в суде, в удовлетворении жалоб отказано. В судебном заседании Замараев М.Л. и Замараев Л.П. требования поддержали, пояснили, что Замараева О.В. и Замараева Л.Б. о судебном заседании знают, не явились, так как доверяют им защиту их прав. С оспариваемым постановлением все они ознакомились не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение оспаривать его в порядке подчинённости, и не оспаривали в ином порядке, дожидаясь ответа на каждую жалобу, считают, что трёхмесячный срок на оспаривание постановления, установленный главой 25 ГПК РФ, ими не пропущен. Судебный пристав-исполнитель Змелюгина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что имущество оценено в соответствии с в ступившим в законную силу решением суда, и пристав не вправе устанавливать другую цену. Представитель взыскателя ОАО «Балтийский банк» по доверенности Коновальчук Н.Е. возражал против удовлетворения заявления, так как решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") В соответствии со ст. 128 указанного закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шакировой вынесено постановление (л.д.66-67) об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, на основании решения суда (л.д.51-54). Копия постановления получена должником Замараевым Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении. Как пояснил Замараев Л.П. в судебном заседании, вечером того же дня он ознакомил с постановлением Замараеву Л.Б., на следующий день ознакомил Замараева М.Л., который, в свою очередь, ознакомил в тот же день Замараеву О.В. Заявление об оспаривании постановления подано заявителями в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то есть за пределами установленного законом срока. Довод о том, что стороны оспаривали постановление в порядке подчинённости, не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной, так как гражданину самому предоставлено право выбора способа защиты своих прав, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, обращение к вышестоящему в порядке подчиненности органу государственной власти не является препятствием для обращения в суд. Кроме того, на основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», именно суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявления, так как все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в пределах полномочий в соответствии с законом, ссылка заявителей на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» основана на ошибочном толковании норм права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил: В удовлетворении заявления Замараевой Ольги Валерьевны, Замараева Максима Леонидовича, Замараева Леонида Петровича, Замараевой Людмилы Борисовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника - отказать Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: