Мотивированное решение составлено 05.07.2012.

Дело № 2-2049/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Строительно-монтажная компания» к Матоле Анатолию Владимировичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «СМК» предъявила Матоле А.В. иск о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что между ООО «Инвест Рубикон» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Матолы А.В. в адрес руководителя ООО ПФ «СМК» об оплате счета, счетом и платежным поручением. В связи с отсутствием на счету ООО ПФ «СМК» денежных средств оплата счета произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Рубикон». Между ООО «Инвест Рубикон» и ООО ПФ «СМК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен об уступке права требования письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении содержится требование возврата долга, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романенко С.О. поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также пояснила, что за счет внесённых продавцу автомобиля средств ООО «Инвест Рубикон» ответчик приобрёл в собственность автомобиль.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Чуменко О.В. исковые требования не признали, пояснили, что договор займа Матола А.В. с ООО «Инвест Рубикон» не заключал, в связи с чем договор цессии между ООО ПФ «СМК» и ООО «Инвест Рубикон» не может подтверждать право истца, сведения об автомобиле, указанные в счёте, представленном истцом, содержатся сведения не о том автомобиле, который Матола А.В. приобрёл по договору купли-продажи, доказательств того, что денежные средства ООО «Инвест Рубикон» пошли на оплату автомобиля ответчика, истцом не представлено, а платёжное поручение не является доказательством заключения договора займа. В заявлении на имя руководителя ООО ПФ «СМК», являвшегося на тот момент работодателем ответчика, содержится просьба оплатить счет за автомобиль Дэу Нексия в связи с производственной необходимостью, что не является договором займа с работодателем.

ООО «Инвест Рубикон» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети интернет на сайте суда, судом с учетом мнения сторон определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Матолой А.В. на имя директора ООО ПФ «СМК» подано заявление (л.д.17) об оплате счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за автомобиль ДЭУ Нексия в связи с производственной необходимостью. Данное заявление не является доказательством заключения Матолой А.В. договора займа с ООО «Инвест Рубикон», так как ООО «Инвест Рубикон» в заявлении не упоминается, каких-либо его реквизитов заявление не содержит. Не представлено доказательств передачи денежных средств от ООО «Инвест Рубикон» Матоле А.В., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), представленное истцом, таким доказательством не является, так как подтверждает перечисление денежных средств со счета ООО «Инвест Рубикон» на счет ООО «МАСИКО».

Сведения в счете № А021982 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об автомобиле, за который должны быть перечислены денежные средства, не соответствуют идентификационным данным автомобиля Матолы А.В., содержащимся в договоре купли-продажи и копии ПТС.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии заёмных правоотношений между Матолой А.В. и ООО «Инвест Рубикон», либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих возникновение у ответчика обязанности возврата денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

При таких обстоятельствах иск ООО ПФ «СМК» к Матоле А.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Строительно-монтажная компания» к Матоле Анатолию Владимировичу о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: