гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» к Горину Олегу Николаевичу, Обществу с огранич



Копия. Дело № 2-1692/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре судебного заседания Корюковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» к Горину Олегу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИП Мурашкину Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Горину Олегу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИП Мурашкину Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением Горина О.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Губарь Н.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Гончарова А.В. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ставила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения <данные изъяты> руб., с ответчика ИП Мурашкина В.В. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губер Т.Н. уточненные ранее требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Горин О.Н. иск не признал, пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ИП Мурашкина В.В.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ИП Мурашкин В.В., а также третье лицо Губарь Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ела завещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации а сайте суда. о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, ранее направили отзыв на заявление, в котором прочили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Горина О.Н., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и е более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Горина О.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Губарь Н.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Гончарова А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Горина О.Н., который находился в трудовых отношениях с ИП Мурашкиным В.В. За нарушение ПДД РФ Горин О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. Гражданская ответственность ИП Мурашкина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» и которая в свою очередь выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и е подлежат доказыванию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, стоимость кузовных работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.40-43), стоимость деталей согласно товарным накладным №, 320от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 44-48), а всего на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что истцу и второму участнику ДТП Губарь Н.Н. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Мурашкина В.В. как работодателя водителя Горина О.Н. в пользу истца подлежит взысканию с учетом всех выплаченных сумм разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Горину О.Н. надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ответчика ИП Мурашкина В.В. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» к Горину Олегу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИП Мурашкину Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, в том числе:

убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.;

Взыскать в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» с ИП Мурашкина Владислава Владимировича <данные изъяты>, в том числе:

убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: