Дело № 2-2568/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

02.07.2012 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симкина Ильи Леонидовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ

Симкин И.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. В обоснование заявления указано, что по исполнительному производству о наложении ареста на его имущество в обеспечительных целях в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на две его квартиры: по <данные изъяты>, находящуюся в залоге у банка, и по <данные изъяты>. Стоимость двух квартир превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста квартиры по <данные изъяты>.

В судебном заседании Симкин И.Л. поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства, указанные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Финн Н.И. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что арест наложен в порядке обеспечения, а не для реализации имущества, она не обладает познаниями в области оценки недвижимости.

Представитель взыскателя Скониной О.Б. по доверенности Габдульбарова А.З. в судебном заседании возражала против заявленных требований, так как для исполнения определения суда законом отпущены один день, и пристав не могла назначить оценку имущества.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым определено о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>, определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения поступил в Чкаловский РОСП г. Екатеринбургавместе с заявлением представителя взыскателя и выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах Симкина И.Л. на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках возбуждённого исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не обладал достаточным временем для назначения оценки недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Симкина Ильи Леонидовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: