Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 г.

КОПИЯ Гражданское дело № 2-1017/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Коршуновой Е.А.,

при секретаре Вахониной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой <данные изъяты> к Степаняну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Степаняна <данные изъяты> к Карцевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

У С Т А Н О В И Л:

Карцева Н.И. предъявила к Степаняну О.Г. иск о признании утратившим право пользования трехкомнатной квартирой № по <адрес>.

В исковом заявлении указано, что эта квартира была предоставлена матери истицы в связи с тем, что она работала на заводе РТИ. В ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на занятие этого жилого помещения были включены помимо нанимателя, истица Карцева Н.И. и ответчик Степанян О.Г. Истица зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик - ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена соответствующая актовая запись. Мать истицы Мичурина Т.Д. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Степанян О.Г. в этом жилом помещении не проживает более <данные изъяты> лет, имеет другую семью, коммунальные услуги не оплачивает. Выезжая из квартиры, он забрал все свои вещи, членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истцы, оплачивать за него коммунальные услуги ей затруднительно.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ответчик из квартиры выехал добровольно, в связи с созданием новой семьи. Препятствий пользованию квартирой ему никто не чинил, у него имелись ключи от квартиры. Кроме того, когда сын ответчика обучался в институте в г. Екатеринбурге, он обращался с просьбой к истице с просьбой разрешить его сыну от другого брака пожить в этой квартире, на что она дала согласие. С момента выезда сам ответчик ни разу не приходил в квартиру, не вселялся в нее, не претендовал на проживание в ней, в оплате коммунальных услуг не участвовал.

Представитель истицы ФИО6, действующий на основании ордера, просил заявленные исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, он выехал из квартиры добровольно, но сняться с регистрационного учета по данному адресу отказывается.

Степанян О.Г. против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск к Карцевой Н.И. об устранении препятствий пользованию занимаемой истицей квартирой и вселении в жилое помещение. В обоснование встречного иска указано, что Степанян О.Г., включенный в ордер на спорное жилое помещение и вселенный в него <данные изъяты> как член ее семьи, с момента вселения приобрел право пользования этой квартирой и не утратил это право по настоящее время. С момента смерти нанимателя жилого помещения <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ г.) Карцева Н.И. сменила замки на входных дверях в жилое помещение и таким образом чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Другого жилого помещения как на праве социального найма, так и на праве собственности у Степаняна О.Г. не имеется. От оплаты коммунальных услуг он не отказывается, но не может их производить в связи с отсутствием у него отдельного лицевого счета в ЕРЦ, а наличные денежные средства Карцева Н.И. принимать отказывается. Кроме того, если Карцева Н.И. считает, что Степаняном О.Г. неуплатой коммунальный платежей нарушены ее права, она может защищать их в другом порядке, установленном действующим законодательством. До настоящего времени Карцевой Н.И. никаких действий не предпринималось, кроме указания на данные обстоятельства в исковом заявлении. В период брака между истцом и ответчиком на денежные средства Степаняна приобретено имущество: телевизор, холодильник, видеомагнитофон, диван и другие вещи, которые остаются в спорном жилом помещении и право пользования которыми у Степаняна сохранятся по настоящее время. В связи с этим истец по встречному иску просил обязать Карцеву Н.И. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> и передать ему комплект ключей от этой квартиры, и вселить его в это жилое помещение.

В судебном заседании Карцева Н.И. встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель Карцевой Н.И. – ФИО6 встречный иск не признал и пояснил, что истица не чинила ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Наличие в спорной квартире вещей, принадлежащих Степаняну О.Г., не влечет сохранение права пользования квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ему никто не препятствовал проживать с этом жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ г. Степанян О.Г. вернулся из Армении, приобрел для себя и новой жены <адрес>, отчуждение которой им произведено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. он располагал пригодным для проживания жильем, которым он распорядился по своему усмотрению. Ответчик Степанян О.Г. в течение <данные изъяты> лет не пользуется квартирой, из которой выехал в ДД.ММ.ГГГГ г., не несет расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с этим длительное отсутствие Степаняна не носит временного характера.

В судебное заседание Степанян О.Г. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных Карцевой Н.И. требований просил отказать.

Представитель Степаняна О.Г. – ФИО7, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, поддержал требования встречного иска, просил его удовлетворить.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения ЖК РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие ЖК РФ, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как ЖК РСФСР, так и ныне действующим ЖК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма закреплена в ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО3 - матери истицы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В указанный ордер включены дочь ФИО3 – истица Карцева Н.И. и зять Степанян О.Г. (л.д. 8).

Истица и ответчик были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы в нем: истица с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения.

Брак между истицей и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, им была создана новая семья. Интереса к пользованию спорным жилым помещением ответчик не проявлял, расходов по оплате коммунальных услуг не нес.

Представленными в материалы дела копиями квитанций подтверждается, что коммунальные услуги в спорном жилом помещении оплачиваются ФИО1

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик в настоящее время членом ее семьи не является, у него создана своя семья, вместе они не живут около <данные изъяты> лет.

Согласно сведениям, представленным БТИ <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником <адрес> основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом <адрес> ФИО8 (регистрация в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, друга сына ответчика, сын ответчика Степаняна О.Г. - Вартан учился, как и свидетель, университете в г. Екатеринбурге. Они вместе проживали у истицы в квартире <данные изъяты> г., пока не закончили учиться. Ответчик Степанян О.Г. в этот период навещал здесь своего сына, общался с истицей. Все вопросы между ними решались спокойно. Истица никогда не препятствовала Степаняну О.Г. заходить в квартиру.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она знакома с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. она (свидетель) проживает в квартире истицы, переехала к ней в связи с тем, что истица попросила ее помощи в уходе за престарелой мамой ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ни разу не видела ответчика Степаняна О.Г. в данной квартире. Его вещей в квартире нет. Ни каких конфликтов между истцом и ответчиком свидетель не наблюдала.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выезд его не носит временный характер, он отказался от права пользования этим жилым помещением в связи с переменой места жительства и созданием новой семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. был обеспечен жилым помещением - приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение – <адрес>, т.е. приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Довод представителя ответчика Степаняна О.Г. о том, что он не отказался от права пользования спорным жилым помещением, вселив туда своего сына, не может быть принят во внимание.

Наниматель Карцева Н.И. вселила сына ответчика и его друга временно на период обучения по месту пребывания. Вселение в данную квартиру сына ответчика с его другом не является свидетельством о сохранении права самого ответчика на это жилое помещение. Письменное согласие Степаняна О.Г. на вселение его сына в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру, истицей Карцевой Н.И. не истребовалось, и это также свидетельствует об утрате ответчиком Степаняном О.Г. к тому времени права пользования этим жилым помещением.

Довод представителя Степаняна О.Г. – ФИО7 (л.д. 44) о том, что Карцева Н.И. является ненадлежащим истцом, поскольку нанимателем квартиры являлась ФИО3, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Так как других членов семьи, кроме истицы Карцевой Н.И., в спорной квартире на момент смерти ФИО3 не имелось, ей принадлежало право на заключение с ней договора социального найма спорного жилого помещения.

Наличие у ответчика Степапняна О.Г. регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением. В силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования Карцевой Н.И. о признании Степаняна О.Г. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными.

Оснований для удовлетворения встречного иска Степапняна О.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карцевой <данные изъяты> к Степаняну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Степаняна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования трехкомнатной квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Степаняна <данные изъяты> к Карцевой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение и устранении препятствий пользования жилым помещением- трехкомнатной квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Степаняна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья