Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфарова <данные изъяты>, Чуфаровой <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты>, Иполитовой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску Смирновой <данные изъяты> к Чуфарову <данные изъяты>, Чуфаровой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чуфаров Б.В., Чуфарова А.Б. предъявили к Смирновой О.С., Иполитовой Н.С. иск об установлении факта принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Иполитовой Л.В., и признании права собственности в порядке наследования на <адрес>, в <адрес> по б<адрес> в <адрес> в <данные изъяты> долях и в <данные изъяты> доле за каждым соответственно.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Иполитова Л.В. Наследственное имущество- <адрес> по б<адрес> в <адрес>. Квартира принадлежала наследодателю Иполитовой Л.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем (одаряемой) истцом Чуфаровым Б.В. (дарителем).

На день смерти наследодателя Иполитовой Л.В. наследниками первой очереди являлись – ее родители Иполитов В.В. и Иполитова Н.С., дочь от первого брака наследодателя – Иполитова О.С. (в настоящее время Смирнова), дочь от брака наследодателя и истца Чуфарова В.Б. – Иполитова А.Б. (в настоящее время Чуфарова), 1994 г.р.

На день смерти наследодателя ее родители и ответчица ФИО7 в спорной квартире не проживали, в связи с этим открывшееся наследство, ими фактически принято не было. В установленный законом срок названные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились. В дальнейшем в спорную квартиру никто из них не вселялся, расходов по ее содержанию не нес и в результате открывшееся наследство никто из указанных наследников не принял.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иполитову В.В., Иполитовой Н.С. и Смирновой О.С. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Иполитовой Л.В., отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам отказано в удовлетворении иска о признании Чуфарова В.Б. недостойным наследником после смерти его жены.

ДД.ММ.ГГГГ г. один из наследников первой очереди Ипполитов В.В. умер. На момент смерти наследодателя и на момент подачи искового заявления в спорной квартире проживают Чуфаров Б.В. и Чуфарова А.Б., которые фактически приняли наследство, открывшееся в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Иполитовой Л.В., так как вступили во владение спорной квартирой, несли расходы по ее содержанию.

Между наследодателем Иполитовой Л.В. и истцом Чуфаровым Б.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобретена супругами в браке, в связи с этим она является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, Чуфаров Б.В. имеет право на <данные изъяты> долю в собственности на спорную квартиру как переживший супру<адрес> подлежит оставшаяся после смерти наследодателя половина квартиры. Поскольку правомочными наследниками после смерти Иполитовой Л.В. являются Чуфаров Б.В. и Чуфарова А.Б., наследство между ними должно делиться поровну. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры и за Чуфаровой А.Б. на <данные изъяты> долю квартиры.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним и за Чуфаровой А.Б. право собственности на <адрес> по <адрес> в <данные изъяты> доле за каждым.

Смирнова О.С. иск не признала и предъявила к Чуфарову Б.В., Чуфаровой А.Б. встречный иск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования – <данные изъяты> долю <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Иполитова Л.В. Она проживала в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> являлась единоличным собственником данной квартиры. Завещание на указанное имущество Иполитиова Л.В. не составляла. Наследниками по закону являются истец Смирнова О.С. и ее сестра Чуфарова А.Б. в равных долях (по <данные изъяты> доле).

Истица Смирнова О.С. проживала в указанной квартире до смерти наследодателя и была зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

После смерти матери истица Смирнова О.С. делала в квартире уборку, взяла себе часть личных вещей матери (швейную машину, ювелирные украшения, одежду, предметы обихода), т.е. фактически приняла наследство.

Чуфаров Б.В. после смерти наследодателя сменил замки в спорной квартире, в связи с чем истице пришлось жить в квартире бабушки Иполитовой Н.С. по адресу: <адрес>. Свои вещи и вещи наследодателя из <адрес> по б<адрес> истице удалось забрать только в присутствии участкового инспектора. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> по б<адрес> в <адрес>.

Иполитова Н.С., ответчик по первоначальному иску и третье лицо без самостоятельных требований по встречному иску, поддержала доводы встречного иска, считала встречный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, суду пояснила, что она является родной матерью наследодателя Иполитовой Л.В. Смирнова О.С. приходится ей внучкой. Смирнова О.С. проживала в <адрес> по б<адрес> в <адрес> до смерти матери Иполитовой Л.В. Перед смертью Иполитова Л.В. была тяжело больна, Смирнова О.С. ухаживала за ней. Сразу после смерти матери Смирнова О.С. находилась в спорной квартире, наводила там порядок, участвовала в организации похорон, нянчилась с младшей сестрой Чуфаровой А.Б. После похорон Иполитовой Л.В. Смирнова О.С. находилась в спорной квартире. На следующий день после похорон Смирнова О.С. не смогла попасть в квартиру по той причине, что Чуфаров Б.В. сменил замки на входной двери и препятствовал проживанию Смирновой в данной квартире. Смирнова О.С. была вынуждена проживать у Иполитовой Н.С. Тем не менее Смирнова О.С. забрала себе швейную машину, поскольку хорошо шила, личные вещи матери и украшения.

Чуфаров Б.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бобкова С.Б. (л.д. 98).

Чуфарова А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменно заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99).

Представитель истцов по первоначальному иску Бобков С.Б., действующий по доверенности, требования первоначального иска поддержал, в полном объеме, просил признать за истцами по первоначальному иску право собственности на <адрес> по б<адрес> в <адрес> в <данные изъяты> доле каждым, суду пояснил, что Смирнова О.С. не может считаться принявшей наследство после смерти Иполитовой Л.В., поскольку фактически в спорной квартире не проживала, проживала у своей бабушки Иполитовой Н.С. Швейную машину Смирнова О.С. украла из квартиры, когда пришла туда в гости. Кроме того, представитель истца ссылался на то, что Смирнова О.С. отказалась от принятия наследства, поскольку Иполитовой Н.С., Иполитовой О.С. (сейчас Смирнова), Иполитовым В.В. подавалось заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о продлении срока принятия наследства, от которого заявители впоследствии отказались, в связи с чем производство по данному гражданскому делу было прекращено.

Также представитель сослался на определение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу, возбужденному на основании заявления Иполитовой О.С. о ее вселении в спорную квартиру в связи с отказом истца от заявленных требований. Смирновой О.С. не представлено в суд доказательств того, что Чуфаров Б.В. чинил ей препятствия при вселении в квартиру или выражал ей угрозы.

Таким образом, представитель истцов по первоначальному иску полагал, что Смирнова О.С. и Иполитова Н.С. не могут являться наследниками и призываться к наследованию, так как пропустили срок для принятия наследства. В связи с этим подлежат удовлетворению требования Чуфарова Б.В. и Чуфаровой А.Б. о признании и права собственности на спорную квартиру в <данные изъяты> доле за каждым в порядке наследования.

Смирнова О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 192).

Представитель Смирновой О.С. – Смирнов В.Е., действующий по доверенности, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что Смирнова О.С. не могла проживать в спорной <адрес> по <адрес> <адрес> из-за противоправных действий Чуфарова Б.В., с которым сложились неприязненные отношения и который сменил замки в указанной квартире и препятствовал Смирновой О.С. проживать в спорной квартире. Вместе с тем Смирновой были взяты некоторые вещи матери: одежда, украшения, швейная машинка, она прибиралась в квартире после смерти матери. Кроме того, Чуфаровым Б.В. подавалось заявление о признании ФИО29 о.С. безвестно отсутствующей, несмотря на то, что он знал, о месте нахождения Смирновой О.С. На основании заявления Чуфарова Б.В. в отношении Смирновой заведено розыскное дело №, однако производство по данному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 193).

Третье лицо – УСЗН по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательствала, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, ФИО4 и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно свидетельству о смерти Иполитова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 532 ГК РСФСР).

Судом установлено, что между Иполитовой Л.В. и Чуфаровым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> - л.д. 7).

Брак между Иполитовой Л.В. и Чуфаровым Б.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Впоследствии наследодатель Иполитова Л.В. и Чуфаров Б.В. вновь заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ОЗАГС <адрес> (л.д. 9, л.д. 230-231)

Свидетельством о рождении Иполлитовой Л.В. серии № подтверждается, что ее родителями являются Иполитова Л.В. и Ипполитов В.В.

Отец наследодателя умер в <данные изъяты> г.

Согласно свидетельству о рождении серии № № Чуфарова А.Б. является дочерью Иполитовой Л.В. (л.д. 11).

Свидетельством о рождении серии № № подтверждается, что Смирнова О.С. является дочерью Иполитовой Л.В.

Таким образом, судом установлено, что наследниками Иполитовой Л.В., являются: мать Иполитова Н.С., дочери Иполитова О.С. и Чуфарова А.Б. и супруг Чуфаров Б.В.

Согласно сведениям БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90) первоначально <адрес> кооперативном <адрес> по б<адрес> в <адрес> была зарегистрирована за Чуфаровым Б.В. в единоличной собственности на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, справки кооператива о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющейся в материалах дела справки ОЖЭК «Ботанический» от 23.10.1986 г. (л.д. 20) следует, что паевой взнос выплачен полностью Чуфаровым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ

18.02.1991 Чуфарову Б.В. выдан ордер № на занятие <адрес> доме кооператива <адрес> в <адрес>. В качестве членов его семьив ордере указаны Иполитова Л.В. и Иполитова О.С. (сейчас Смирнова) (л.д. 21).

Как следует из представленной в материалы дела справки ОЖЭК «Ботанический» по состоянию на <данные изъяты> г. в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Чуфарова А.Б., Иполитова О.С. и Чуфаров Б.В. (л.д. 22).

В соответствии с заявлением, поданным нотариусу г. Екатеринбурга Лебедевой Г.В., Чуфаровым Б.В. и Иполитовой Л.В, между ними было достигнуто соглашение о разделе в равных долях <адрес> по <адрес>. (л.д. 13)

В итоге согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса <адрес> квартира была зарегистрирована за Чуфаровым Б.В. (доля в праве <данные изъяты>) и за Иполитовой Л.В. (доля в праве <данные изъяты>) (регистрация БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре нотариуса Лебедевой г. Екатеринбурга, Чуфаровым Б.В. произведено отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности Иполитовой Л.В. (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО23 <адрес>, Иполитовой Л.В. произведено отчуждение квартиры Чуфарову Б.В. и Иполитовой А.Б. по равной доле каждому (регистрация БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности от имени Иполитовой Л.В., и Чуфаровым Б.В., действовавшим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 (впоследствии в результате смены фамилии - ФИО28), о передаче Чуфарову Б.В. и Иполитовой А.Б. в дар в частную равнодолевую собственность квартиры в <адрес> по <адрес> <адрес>.

Указанное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

Таким образом, <адрес> по б<адрес> в <адрес> на день смерти наследодателя Иполитовой Л.В. находилась в ее единоличной собственности.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, ФИО4 он фактически вступил во владение наследственным имуществом или ФИО4 он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из ответа нотариуса <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Иполитовой Л.В. заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ Данное наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смирнова В.Е., действовавшего от имени Смирновой <данные изъяты> по доверенности (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 – муж наследодателя и дочь наследодателя ФИО5 С заявлением об отказе от наследства никто не обращался. Мать наследодателя - ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась. Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, № <адрес> в <адрес>. Завещание наследодателем не оформлялось. По поводу оформления наследственных прав между наследниками возник спор, поэтому выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена до разрешения спора в суде (л.д. 41).

Как следует из свидетельства о смерти, Иполитова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ордеру № и справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы и проживали наследодатель Иполитова Л.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Таким образом, в спорной квартире на момент смерти наследодателя фактически проживали следующие наследники Чуфаров Б.В., Иполитова О.С. и Чуфарова А.Б.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Чуфаров Б.В. нес расходы по содержанию данного жилья (л.д. 23-27).

При таких обстоятельствах, суд находит, что Чуфаров Б.В. и Чуфарова А.Б. фактически приняли наследство.

Кроме того, судом установлено, что Смирнова О.С. также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании, Иполитова Л.В. является ее племянницей. В день смерти Иполитовой Л.В., ей позвонила Смирнова О.С. и сообщила о смерти матери. В этот момент она (свидетель ФИО25) находилась в <адрес> по б<адрес>. Иногда Смирнова О.С. жила у бабушки. Во время болезни матери Смирнова О.С. ухаживала за ней, после ее смерти она делала уборку в квартире. После поминок в ресторане Зеркальный, все родственники отправились в спорную квартиру, Смирнова <данные изъяты> также находилась в квартире. На поминках родственники узнали о том, что Иполитова Л.В. якобы подарила спорную квартиру Чуфарову Б.В. После поминок Смирнова <данные изъяты> осталась в квартире. На второй день после поминок <данные изъяты>, приехав из института, попасть в квартиру не могла, поскольку на двери были заменены замки. Впоследствии <данные изъяты> приходила в квартиру с милицией, чтобы забрать свои вещи, в том числе забрала швейную машину матери.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО26, после поминок в ресторане Зеркальный она вместе с другими родственниками поехала в спорную квартиру. Когда они приехали в квартиру, было понятно, что <данные изъяты> проживала в квартире, поскольку там были ее вещи.

Согласно объяснениям ФИО27, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО8 является его племянницей, он часто бывал у нее в гостях. В <адрес> проживали <данные изъяты>, также он видел там Чуфарова. Когда <данные изъяты> умерла, он помогал с организацией похорон, часто заходил в спорную квартиру. После смерти <данные изъяты>, до похорон в квартире проживала <данные изъяты> забрали к бабушке. <данные изъяты> постоянно проживала в квартире. Он приезжал, разговаривал с ФИО10 на кухне. Она все делала по хозяйству. Она просила свидетеля, чтобы он ей помог отвезти вещи матери. После похорон ФИО10 вынесла <данные изъяты> или <данные изъяты> мешка вещей, положила их к свидетелю в машину и сказала что потом их заберет. Вещи перевозились ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Смирнова О.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: в течение нескольких дней после смерти матери Иполитовой Л.В. она вступила во владение наследственным имуществом – квартирой <адрес> <адрес> по б<адрес> в <адрес> и принадлежащими наследодателю вещами.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску Чуфаровым Б.В. в суд не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя истца по первоначальному иску на то, что Смирнова О.С. отказалась от принятия наследства, поскольку Иполитовой Н.С., Иполитовой О.С. (сейчас Смирнова), Иполитовым В.В. подавалось заявление в <данные изъяты> суд <адрес> о продлении срока принятия наследства, от которого заявители впоследствии отказались, в связи с чем производство по данному гражданскому делу было прекращено. Отказ от данного заявления не может расцениваться как отказ от наследства.

В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

При рассмотрении дела судом установлено, что таких заявлений от Смирновой О.С. в нотариальную контору не поступало.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что за истцом Чуфаровым Б.В., Чуфаровой А.Б. и истцом по встречному иску Смирновой О.С. может быть признано право собственности в порядке наследования по закону в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Иполитовой Л.В. на <адрес> по б<адрес> в <адрес> - в <данные изъяты> доле за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуфарова <данные изъяты>, Чуфаровой <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты>, Иполитовой <данные изъяты> о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично:

Признать Чуфарова <данные изъяты>, Чуфарову <данные изъяты> принявшими наследство, открывшееся в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Иполитовой <данные изъяты>

- признать за Чуфаровым <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>;

- признать за Чуфаровой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования Смирновой <данные изъяты> к Чуфарову <данные изъяты>, Чуфаровой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права на имущество в порядке наследования удовлетворить частично:

Признать Смирнову <данные изъяты> принявшей наследство, открывшееся в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Иполитовой <данные изъяты>.

признать за Смирновой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> за Чуфаровым <данные изъяты>, Чуфаровой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: