РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2012года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Половодовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуровой Нины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» об индексации заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей истца: Каргинова Михаила Степановича и Каргинова Руслана Георгиевича (доверенность 66 АА №1088503 от 17.02.2011 года),

с участием представителя ответчика Исаковой Ирины Викторовны (доверенность №4/03-юр от 30.12.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Шабурова Н.А. работала со 02.07.1996 г. в качестве специалиста по закупкам отдела закупок ОАО «Жировой комбинат».

Приказом № 463-К от 26.12.2011 года истец уволена по собственному желанию.

К ОАО «Жировой комбинат» ею предъявлены исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период 2003-2006 годы, 2008 -2011 годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы с 01.01.2003 года по 20.03.2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Шабурова Н.А. и её представители Каргинов М.С. и Каргинов Р.Г. указали, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия повышения уровня реального содержания заработной платы посредством ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Пунктом 4.27 Коллективного договора, заключенного между работодателем и представителями коллектива 04.12.2008 года, предусмотрена обязанность работодателя осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работнику не ниже официального уровня инфляции. С коллективным договором Шабурова Н.А. не была знакома. При ознакомлении к дополнительному соглашению, который ей был предоставлен для ознакомления с локальными документами предприятия, она подписала, однако сами копии локальных документов для ознакомления ей не передавались.

О том, что Коллективным договором на 2008-2011г.г. предусмотрена индексация заработной платы она узнала в феврале 2012 года от бывшего сотрудника ОАО «Жировой комбинат». Если бы она продолжила работу в ОАО «Жировой комбинат», то требования о взыскании индексации заработной платы не предъявляла бы, так как боялась потерять работу.

Представитель ответчика Исакова И.В. возражала против удовлетворения иска об индексации заработной платы и компенсации за задержку её выплаты.

В письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании представитель ответчика указала, что после утверждения Коллективного договора Шабурова Н.А. была ознакомлена с его положениями, о чем имеется ее подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Пункт 4.27. Коллективного договора об индексации заработной платы не применялся, так как не была разработана методика индексации заработной платы, не установлен порядок выплат. Тем не менее, по утверждению представителя ответчика, индексация заработной платы произведена работодателем в 2008 году, так как согласно штатным расписаниям у истца ежегодно повышался размер оклада. Наряду с этим истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно каждый месяц, поскольку она получала расчетные листки. Кроме того, текст Коллективного договора находился в подразделении, где работала Шабурова Н.А. и она имела возможность с ним ознакомиться.

В июле 2011 года в связи с обращением бывших работников в прокуратуру Чкаловского района г.Екатеринбурга об индексации заработной платы состоялась встреча генерального директора предприятия и представителей трудового коллектива. Сообщение о результатах данной встречи были направлены электронной почтой всем сотрудникам, у которых имеется электронный адрес, в том числе и истцу. Кроме того, сведения о результатах встречи были размещены на информационной доске, а в каждом цехе прошли собрания, на которых информация доводилась до каждого работника. Срок обращения в суд об индексации заработной платы за 2003-2006 и 2008 - 2011 годы, по мнению представителя ответчика, истек.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Храповой А.Ю., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанностью работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ)..

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135Кодекса).

В силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Шабурова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Жировой комбинат» в период со 02.07.1996 года по 26.12.2011 года в качестве специалиста по закупкам отдела закупок. Приказом № 463-К истец уволилась с предприятия по собственному желанию (л.д. 55-56, 141, 54).

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств показал, что Шабуровой Н.А. было доподлинно известно о ее предполагаемом нарушенном праве, о невыплате индексации заработной платы за период 2008-2011 года, за период 2003-2006 года коллективным договором индексация не предусматривалась.

Срок обращения в суд по данным требованиям истек по истечении трех месяцев с момента окончания соответствующего календарного года.

Факт получения ежемесячно расчетных листков с указанием составных частей заработной платы Шабурова Н.А. в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, суд установил, что 06.07.2011 года состоялась встреча генерального директора ОАО «Жировой комбинат» Демиденко А.П. с представителями трудового коллектива. На данной встрече обсуждался вопрос индексации заработной платы работников ОАО «Жировой комбинат». Результаты данной встречи были доступны для всех: направлены по электронной почте всем работникам, имеющим электронный адрес, и размещены при входе на территорию комбината на информационной доске. Данное доказательство истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах и в показаниях свидетеля Храповой А.Ю., допрошенной по инициативе представителя ответчика.

Свидетель Храпова (добрачная фамилия Лопаницина) А.Ю. показала, что в ОАО «Жировой комбинат» она работает с 08.10.2007г. по настоящее время в качестве специалиста отдела кадров. В ее обязанности входит ведение личных дел сотрудников. В 2009г. она подготавливала дополнительные соглашения для работников предприятия, к дополнительному соглашению прилагались: коллективный трудовой договор, обязательство о неразглашении коммерческой тайны. У истца была возможность ознакомиться с данными документами. Истец лично подписала дополнительное соглашение и обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

За 2011г. индексация заработной платы была произведена в декабре 2011г. Истице индексацию заработной платы не производили, поскольку она уволилась до 30 декабря 2011г.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с иными письменным доказательствами.

Доводы истца в той части, что о своём праве на индексацию заработной платы она узнала в феврале 2012 года от бывшего сотрудника ОАО «Жировой комбинат» Янушкевича Э.Ф., который к этому времени обратился в суд с соответствующим иском, являются неубедительными.

Как установлено в судебном заседании о предполагаемом нарушенном праве Шабурова Н.А. узнала в июле 2011 года, однако в суд обратилась 21.03.2012 года, с пропуском срока обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы за 2003-2006 годы, 2008-2011 годы.

Судом было предложено истцу и ее представителям обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и привести причины пропуска срока обращения в суд.

Однако истец и ее представители отказались заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на длящийся характер нарушений. В то время, как длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись, и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Из содержания заявленных требований и совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что истец имела возможность обратиться в суд с указанными требованиями, в установленные законом сроки.

Требование работодателем о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в производстве по настоящему делу работодателем заявлено и является обоснованным.

Кроме того, как видно из исследованных судом письменных доказательств, согласно приказу №960-л от 30.12.2011 года ОАО «Жировой комбинат», во исполнении п.4.27. Коллективного договора, индексация заработной платы произведена всем работающим работникам в 2011 году, путем увеличения должностных окладов на 6,2%, со дня вступления приказа в законную силу с 30.12.2011 года.

Требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат не подлежат удовлетворению, поскольку оно производно от требования о взыскании индексации.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом и ее представителями в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабуровой Нины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» об индексации заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: