РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2012года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Половодовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Любови Ивановны к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» об индексации заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей истца: Каргинова Михаила Степановича и Каргинова Руслана Георгиевича (доверенность 66 АА №1088503 от 17.02.2011 года),

с участием представителя ответчика Исаковой Ирины Викторовны (доверенность №4/03-юр от 30.12.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Софронова Л.И. работала с 01.12.1997 г. в качестве машиниста расфасовочно-упаковочных машин в ОАО «Жировой комбинат».

Приказом № 466-К от 30.12.2011 года истец уволена по собственному желанию.

К ОАО «Жировой комбинат» ею предъявлены исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период 2003-2006 годы, 2008 -2011 годы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы с 01.01.2003 года по 20.03.2012 год в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Софронова Л.И. и её представители Каргинов М.С., Каргинов Р.Г. указали, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия повышения уровня реального содержания заработной платы посредством ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Пунктом 4.27 Коллективного договора, заключенного между работодателем и представителями коллектива 04.12.2008 года, предусмотрена обязанность работодателя осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работнику не ниже официального уровня инфляции. С коллективным договором Софронова Л.И. не была знакома. При ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору ей был предоставлен листок ознакомления с локальными документами предприятия, который она подписала, однако сами копии локальных документов для ознакомления ей не передавались.

О том, что Коллективным договором на 2008-2011г.г. предусмотрена индексация заработной платы, она узнала в феврале 2012 года от бывшей сотрудницы ОАО «Жировой комбинат» Шабуровой Н.А.. Ей также было известно, что охранники комбината обращались в суд по поводу незаконного увольнения, осенью 2011 года Софронова Л.И. общалась с охранником Колясниковым Д., который был восстановлен на работе по решению суда.

Представитель ответчика Исакова И.В. возражала против удовлетворения иска об индексации заработной платы и компенсации за задержку её выплаты.

В письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании представитель ответчика указала, что после утверждения Коллективного договора Софронова Л.И. была ознакомлена с его положениями, о чем имеется ее подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Пункт 4.27. Коллективного договора об индексации заработной платы не применялся, так как не была разработана методика индексации заработной платы, не установлен порядок выплат. Тем не менее, по утверждению представителя ответчика, индексация заработной платы произведена работодателем в 2008 году, так как согласно штатным расписаниям у истца ежегодно повышался размер оклада. Наряду с этим истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно каждый месяц, поскольку она получала расчетные листки. Кроме того, текст Коллективного договора находился в подразделении, где работала Софронова Л.И. и она имела возможность с ним ознакомиться. На основании приказа №960-л от 30.12.2011 года Софроновой Л.И. была проиндексирована заработная плата с 30.12.2011 года.

В июле 2011 года в связи с обращением бывших работников в прокуратуру Чкаловского района г.Екатеринбурга об индексации заработной платы состоялась встреча генерального директора предприятия и представителей трудового коллектива. Сообщение о результатах данной встречи были направлены электронной почтой всем сотрудникам, у которых имеется электронный адрес. Кроме того, сведения о результатах встречи были размещены на информационной доске, а в каждом цехе прошли собрания, на которых информация доводилась до каждого работника. Срок обращения в суд об индексации заработной платы за 2003-2006 и 2008 - 2011 годы, по мнению представителя ответчика, истек.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Шафоростовой П.В., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанностью работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135Кодекса).

В силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Софронова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Жировой комбинат» в период с 01.12.1997 года по 30.12.2011 года в качестве машиниста мыловаренного цеха. Приказом № 466-К истец уволилась с предприятия по собственному желанию (л.д. 35,36).

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств показал, что Софроновой Л.И. было доподлинно известно о ее предполагаемом нарушенном праве, о невыплате индексации заработной платы за период 2008-2011 года, за период 2003-2006 года коллективным договором индексация не предусматривалась.

Срок обращения в суд по данным требованиям истек по истечении трех месяцев с момента окончания соответствующего календарного года.

Факт получения ежемесячно расчетных листков с указанием составных частей заработной платы Софронова Л.И. в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, суд установил, что 06.07.2011 года состоялась встреча генерального директора ОАО «Жировой комбинат» Демиденко А.П. с представителями трудового коллектива. На данной встрече обсуждался вопрос индексации заработной платы работников ОАО «Жировой комбинат». Результаты данной встречи были доступны для всех: направлены по электронной почте всем работникам, имеющим электронный адрес, и размещены при входе на территорию комбината на информационной доске. Данное доказательство истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах и в показаниях свидетеля Шафоростова П.В., допрошенной по инициативе представителя ответчика.

Свидетель Шафоростова П.В. показала, что в ОАО «Жировой комбинат» она работает с 08.10.2007г. по настоящее время в качестве начальника мыловаренного цеха, в ее подчинении находилась Софронова Л.И.. В июле 2011 года Шафоростова П.В. присутствовала на встрече работников комбината с генеральным директором Демиденко А.П., где обсуждался вопрос об индексации заработной платы работникам комбината. Во время встречи администрация заверила, что после получения прибыли, заработная плата будет проиндексирована. Результаты этой встречи были оформлены в виде листовок, которые раздавались, вывешены на информационной доске. электронный вариант направлен электронной почтой работникам комбината, Являясь начальником цеха Шафоростова П.В. на собрании цеха, которые проходили 6 и 8 июля 2011 года довела до сведения каждого работника (всех 57 человек в цехе) результаты встречи. О том, что Софронова Л.И. присутствовала на собрании 08 июля 2011 года, свидетельствует запись в журнале передачи смен, который ведут мастера и начальник цеха (л.д.100-103). За 2011г. индексация заработной платы была произведена в декабре 2011г. Истице индексацию заработной платы произвели.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с иными письменным доказательствами.

Доводы истца в той части, что о своём праве на индексацию заработной платы она узнала в феврале 2012 года от бывшей сотрудницы ОАО «Жировой комбинат» Шабуровой Н.А., являются неубедительными.

Как установлено в судебном заседании о предполагаемом нарушенном праве Софронова Л.И. узнала в июле 2011 года, однако в суд обратилась 21.03.2012 года, с пропуском срока обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы за 2003-2006 годы, 2008-2011 годы.

Судом было предложено истцу и ее представителям обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и привести причины пропуска срока обращения в суд.

Однако истец и ее представители отказались заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на длящийся характер нарушений. В то время, как длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись, и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Из содержания заявленных требований и совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что истец имела возможность обратиться в суд с указанными требованиями, в установленные законом сроки.

Требование работодателем о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в производстве по настоящему делу работодателем заявлено и является обоснованным.

Кроме того, как видно из исследованных судом письменных доказательств, согласно приказу №960-л от 30.12.2011 года ОАО «Жировой комбинат», во исполнении п.4.27. Коллективного договора, индексация заработной платы произведена всем работающим работникам в 2011 году, путем увеличения должностных окладов на 6,2%, со дня вступления приказа в законную силу с 30.12.2011 года, истцу заработная плата проиндексирована за декабрь 2011 года, оклад до индексации составлял – <данные изъяты> рублей, после индексации – <данные изъяты> рублей (л.д.75).

Таким образом, работодателем в 2011 году исполнена обязанность по ежегодной индексации заработной платы.

Требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат не подлежат удовлетворению, поскольку оно производно от требования о взыскании индексации.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом и ее представителями в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Софроновой Любови Ивановны к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» об индексации заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: